Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-575/2016;)~М-572/2016 2-575/2016 М-572/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-41/2017

2-41/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 1 марта 2017 года.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кощук А.Н.,

с участием: пом. прокурора Трубчевского района Бирюкова Г.В.,

истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов - ФИО3, действующего по доверенностям,

представителя ответчика - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении материального ущерба и морального вреда и ФИО2 к акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Трубчевский районный суд с указанным иском и просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из них. В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении, в частности указали, что 21 октября 2016 года около 15 часов на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, пассажиром которого являлся ФИО1, в результате которого были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> - ФИО1; и телесные <данные изъяты> - ФИО2. 21 октября 2016 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Кроме этого, сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на данном участке дороги на проезжей части усыпан мелкий щебень, который появился в связи с ремонтными работами, при этом соответствующие предупреждающие знаки отсутствуют.

22 декабря 2016 годаФИО1 предоставил в суд дополнение к ранее поданному исковому заявлению, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, связанных с составлением экспертного заключения № от 15 ноября 2016 года.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности, а также истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая по доверенности, заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признала. В обоснование своих доводов в судебном заседании, в частности, пояснила, что 21 октября 2016 года дорожные работы были закончены, в связи с чем дорожных знаков о проведении таких работ уже не было. Кроме этого, считает, что истцом указано не то место, где проводились дорожные работы, поскольку они проводилисьна 9 км. автодороги, а ДТП произошло на 8 км.

Пом. прокурора Трубчевского района Бирюков Г.В. считает заявленные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение пом. прокурора Трубчевского района, пояснения представителей сторон по делу, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно части 2 данной статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2016 года, 21 октября 2016 года на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, пассажиром которого являлся ФИО1, в результате которого данный автомобиль получил повреждения (л.д. 4).

В этот же день, 21 октября 2016 года, в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 5).

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО8 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21 октября 2016 года, в котором указано, что на данном участке дороги на проезжей части усыпан мелкий щебень, который появился в связи с ремонтными работами, при этом соответствующие предупреждающие знаки отсутствуют (л.д. 6).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 21 октября 2016 года на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, пассажиром которого являлся ФИО1, в результате которого данный автомобиль получил повреждения. По результатам осмотра места происшествия было установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, по всей проезжей части усыпан мелкий щебень в связи с проведением на этом участке дороги ремонтных работ. Предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 1 декабря 2013 года года, выданным отделением №5 МРЭО ГИБДД МВД РФ по Брянской области, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 53).

Как следует из экспертного заключения № от 15 ноября 2016 года, составленного ООО «Экспресс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу, с учетом износа, за вычетом стоимости годных остатков, составляет <данные изъяты> руб.. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №62 от 15 ноября 2016 года подтверждается оплата истцом ФИО1 услуг ООО «Экспресс-Оценка» на сумму <данные изъяты> руб. по составлению экспертного заключения № (л.д. 30-61).

Согласно телеграмме № от 26 октября 2016 года, ФИО1 было сообщено в Выгоничский дорожно-ремонтный участок о времени и месте осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, который был назначен на 12 часов 31 октября 2016 года по адресу: <адрес> (л.д. 78).

Как следует из пояснений в судебном заседании истцов и их представителя ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО8, а также данных видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на проезжей части дороги <данные изъяты> 21 октября 2016 года на всей протяженности дорожного покрытия в месте совершения ДТП имеется мелкий щебень. Предупреждающих дорожных знаков о проводимых работах нет.

Эти же обстоятельства отражены и в данных осмотра места происшествия - в схеме, составленной в 16 часов 20 минут 21 октября 2016 года по месту ДТП, согласно которой дорожное покрытие шириной 7,8 метра на участке дороги длиной около 90 метров по всей ширине покрыто мелким щебнем (л.д.122).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком правил проведения ремонтных работ, а именно отсутствие предупреждающих знаков при их проведении, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцам были причинены телесные повреждения, а автомашине ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что 21 октября 2016 года около 15 часов ДТП имело место на 8 км автодороги Брянск-Новозыбков-Трубчевск, в то время как дорожные работы АО «Брянскавтодор» проводились на 9 км данной автодороги, а также то, что к 21 октября 2016 года эти работы были подрядчиком завершены, и ранее установленные в связи с этим дорожные знаки были убраны, суд находит не обоснованными, не отвечающими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими предоставленным суду доказательствам. Так, как следует из пояснений в судебном заседании истцов и их представителя, свидетеля ФИО8, а также данных осмотра места ДТП, схемы о месте ДТП, материалов видеозаписи, никем из сторон не оспаривается имевший место факт ДТП 21 октября 2016 года около 15 часов на 8 км. автодороги Брянск-Новозыбков-Трубчевск с участием автомобиля под управлением ФИО2, в результате которого водитель ФИО2 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, а автомашина марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> приведена в негодность.При этом, дорожных знаков, предупреждающих о ремонте дороги, на данном участке дороги не имелось. Уточняющим в данном случае документом о месте ДТП является акт выявленных недостатков в содержании дороги, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО8, в соответствии с которым рассыпанный на проезжей части дороги щебень находился на 8 км + 210 м. автодороги Брянск-Новозыбков-Трубчевск. Отсутствие дорожных знаков в районе произошедшего 21 октября 2016 года ДТП возникло не потому, как утверждает представитель ответчика - в связи с окончанием 20 октября 2016 года ремонтных работ на данном участке, а в связи с их отсутствием как таковых, поскольку как следует из контракта на выполнение ремонтных работ на данном участке дороги, представленном представителем ответчика, окончание таких работ АО «Брянскавтодор» было определено контрактом только 30 ноября 2016 года, а работы на данном участке дороги, со слов представителя ответчика, были окончены 24 октября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения подлежит удовлетворению в полном объеме, а исковые требования истцов о возмещении морального вреда - подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, которым были причинены телесные повреждения, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает соразмерными причиненному моральному вреду.

Статьей 98 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу истца - ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о возмещении морального вреда, причиненного вследствие получения истцами телесных повреждений при ДТП, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Трубчевского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении материального ущерба и морального вреда, ФИО2 к акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Брянскавтодор» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и <данные изъяты> компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Брянскавтодор» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Брянскавтодор» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Брянскавтодор» <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета Трубчевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья М.А. Бабин

Решение изготовлено 6.03.2017 г.