Постановление № 1-119/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-119/2021

Уголовное дело № 1-119/2021

(12101600107000159)

УИД: 61RS0059-01-2021-000793-35


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

23 июля 2021 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сиденко В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников Бессоновой Ю.А., Киреевой О.В. и Чепурченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

- ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 25.03.2021 около 10 часов 00 минут находились в г.Цимлянске Ростовской области. При этом в ходе разговора ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 совершить кражу металлических труб из ограждения земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>. На предложение ФИО2 ФИО1 и ФИО3 дали свое согласие, тем самым вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

После этого 25.03.2021 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО2, ФИО1 и ФИО3, реализуя свой единый совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно тайно похитили из ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, 8кг. лома черного металла на общую сумму 894,40 рубля

После совершения преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им, как личным, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 894,40 рубля.

Он же, ФИО2 в один из дней с 1.05.2021 по 5.05.2021 около 16 часов 00 минут проходил мимо земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Сразу после этого ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, через окно незаконно проник в гараж, находящийся на территории земельного участка Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, 7 отрезков металлических труб общим весом 38,4 кг. по цене 21 рубль 50 копеек за 1кг. лома черного металла на общую сумму 825,60 рублей, металлическую рулетку стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское» 300,00 рублей, металлический лом стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское» 800,00 рублей, топор стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 300,00 рублей, металлическую ножовку стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское» 300,00 рублей, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2 525,60 рублей.

После совершения преступления ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им, как личным, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 525,50 рублей.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса вынесен вопрос об обсуждении ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, на основании ст.25 УПК РФ, поступивших от потерпевшего Потерпевший №1, а также подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3, их защитники Бессонова Ю.А., Киреева О.В. и Чепурченко М.Н. поддержали заявленные ходатайства о прекращении производства по делу, просили прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, в котором просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением с подсудимыми. Подсудимые загладили причиненный ущерб. Указанное заявление сделано добровольно и последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Данное уголовное дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО2 и ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Выполнение этих целей возможно с проведением участия сторон, непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сформированного по результатам исследования доказательств, наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам. Преступления, которые совершены ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ и п.3 ст.254 УПК РФ, суд вправе в судебном заседании, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу ст.76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 от 25.03.2021) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 в период с 1.05.2021 по 5.05.2021) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновных и об их личности, приводят суд к выводу, что подсудимые не являются общественно опасными и могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший и подсудимые ходатайствовали о прекращении дела, в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также отсутствие какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения.

Кроме того, судом установлено, что подсудимые совершили преступления средней тяжести, раскаялись в содеянном и загладили причиненный вред, потерпевший к ним не имеет претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежит отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон - на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон - на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- восемь отрезков металлических труб общим весом 41,6кг., находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1,

- семь отрезков металлических труб общим весом 38,4кг., находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1,

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова