Приговор № 1-128/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-128/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «13» сентября 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Ильина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дашиева Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 3 детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.13 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA CAMRY» (далее Тойота Камри) с государственным регистрационным знаком <***> РУС, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», в состоянии алкогольного опьянения следовал по автодороге <адрес>, в восточном направлении, со скоростью около 40-50 км/ч, и напротив <адрес>, в нарушении требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, хотя при указанных дорожных условиях имел возможность обнаружить идущую на расстоянии 116 метров в попутном направлении Потерпевший №1, что при выбранной им скорости движения и своевременном применении экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения обеспечило бы полную остановку управляемого им автомобиля до местонахождения идущей на проезжей части Потерпевший №1, вследствие чего допустил наезд на последнюю передней частью автомобиля.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Тойота Камри» ФИО1 следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». У водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при заданном моменте возникновения опасности. Действия водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости для предотвращения наезда на пешехода Потерпевший №1, не соответствовали требованиям абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» равно как и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В результате наезда автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом акромиона и клювовидного отростка правой лопатки без смещения отломков, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в дистальной трети со смещением отломков, закрытый перелом левой подвздошной кости без смещения отломков, открытый (1А по Каплану) оскольчатый перелом обеих костей левой голени в дистальной трети со смещением отломков, закрытый перелом латеральной, медиальной лодыжек правой голени с разрывом межберцового синдесмоза, закрытый перелом правой малоберцовой кости со смещением отломков, ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей, которые расцениваются в совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия и принять своевременные меры по их недопущению.

Нарушение водителем автомобиля марки «Тойота Камри» ФИО1 в совокупности требований п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 с Свидетель №4 и ФИО10 они подъехали к кафе «Пекин» и в салоне автомобиля «Тойота Камри» начали распивать пиво. Около 02.30 он, управляя автомобилем, выехал в сторону автостанции <адрес>. На освещение улицы не обратил внимания, включив ближний свет фар, ехал со скоростью 40-50 км. в час по своей полосе, смотрел на дорогу перед собой, руль держал ровно. В этот момент он почувствовал резкий удар с правой стороны в лобовое стекло. На стекле появились трещины. Он подумал, что кто-то кинул камень или палку в машину и плавно затормозил на парковке перед магазином «Дарья». Остановившись, он вылез из машины и увидел вдалеке силуэты стоящего и лежащего человека. Он понял, что сбил человека. Почти сразу на место приехала скорая помощь и полиция. До удара не тормозил, так как никого не видел перед собой. Кого именно сбил, не знал, так как продолжал стоять в стороне.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное они с Свидетель №1 отдыхали в кафе «Пекин». Возле кафе они видели ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения находился в автомобиле белого цвета. Около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 пошли в сторону автостанции. Они шли по обочине дороги по <адрес>. Горело уличное освещение, погода была спокойная, ветра и осадков не было. На улице было пусто, проехала только одна встречная машина. Дальше ничего не помнит. Звука приближающейся машины она не слышала. Момент наезда не помнит, так как автомобиль наехал на нее сзади. Она очнулась в больнице, от медсестры узнала, что ее сбила машина. Ею перенесено 4 операции. В течении года планируется еще минимум 3 операции. Правой рукой она полностью не владеет. Все это время за ней ухаживает ее мама Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с Потерпевший №1 сидели в кафе «Пекин», пили пиво. Около 01.50 они вышли из кафе и пошли в сторону автостанции. На улице было светло от фонарей. Она была одета в пальто светло-серого цвета, Потерпевший №1 в куртку темного цвета, зеленую вязаную шапку. ФИО11 шла справа от нее, по краю дорожного полотна. Когда мимо проехала встречная машина, они с Потерпевший №1 сошли с обочины вниз. Далее она услышала звук разгоняющейся машины. В этот момент она хотела подтянуть Потерпевший №1 к себе и заметила тень, как будто что-то выбросили из машины. Далее она увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, в нескольких метрах от нее. Она сразу вызвала скорую помощь. Сбившая ФИО11 машина остановилась возле магазина «Дарья». Водитель к ним не подходил. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. До этого они видели эту машину возле кафе «Пекин», когда стояли возле ограждений. Она обратила внимание, что водитель этой машины на нейтральной передаче сильно жал на педаль газа.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 они с ФИО1 и ФИО2 возле кафе «Пекин» в автомобиле Тимура распивали пиво. ФИО1 сидел за рулем, он на переднем пассажирском сиденье. Далее они поехали в сторону автостанции. В это время горели уличные фонари. Ехали они со скоростью 40-50 км. в час. Когда проезжали мимо хоккейной коробки, произошел удар и разбилось лобовое стекло автомобиля. ФИО1 снизил скорость и остановился возле магазина «Дарья». Они вышли из машины и неподалеку, в 50 - 100 метрах увидели силуэты двух человек, один из которых стоял, другой лежал на земле.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонили с работы и сообщили, что ее дочь сбила машина и она находится в реанимации. От дочери она узнала, что та услышала звук машины и очнулась только в больнице. Потерпевший №1 перенесла 4 операции и предстоит еще несколько, правая рука у нее полностью не работает. Дочь на всю жизнь получила остеопороз костей рук, ног, таза.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела.

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок дороги, расположенный на пересечении <адрес>. Покрытие дорожного полотна асфальтированное, сухое. У <адрес> находится автомобиль «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком <***> РУС, передняя правая ось расположена на расстоянии 9 м от северо-восточного угла <адрес>, правая задняя ось расположена на расстоянии 8 м от северного торца здания <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком <***> РУС (т. 1 л.д. 6-7);

схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой напротив <адрес>, стоит автомобиль «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком <***> РУС. Место наезда обозначено на проезжей части, напротив электроопоры (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> РУС обнаружены повреждения: бампер имеет трещины, разбито лобовое стекло, на переднем капоте в правом углу имеется трещина размером 20х10 см, отсутствует часть переднего ветровика (т. 1 л.д. 10);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 путем применения алкотектора «Юпитер» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,073 мг/л (т. 1 л.д. 21);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 показала на место, где произошел наезд на Потерпевший №1 и место, где потерпевшая лежала после удара (т. 1 л.д. 55-60);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на место, где он совершил наезд на Потерпевший №1 и пояснил, что ехал со скоростью 40-50 км/ч, дорога была ровная и без выбоин, он не видел пешеходов, поэтому не произвел торможения (т. 1 л.д. 68-70);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен легковой автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> РУС. При внешнем осмотре в нижнем правом углу капота имеется трещина размером 20х10 см, лакокрасочное покрытие отсутствует, передний ветровик на капоте справа отломлен, отсутствует часть размером 32х17 см, бампер имеет повреждение размером 32х20 см, на лобовом стекле со стороны водителя имеется пробой с раздроблением стекла. На переднем водительском сидении имеются мелкие частицы лобового стекла (т. 1 л.д. 74-77).

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Тойота-Камри» при включенном ближнем свете фар мог в темное время суток обнаружить пешехода на расстоянии 116 метров (т. 1 л.д. 81-83);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля, совершивший наезд, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных у водителя автомобиля «Тойота Камри» имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При заданном моменте возникновения опасности действия водителя автомобиля «Тойота Камри», выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости для предотвращения наезда на пешехода не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, равно как и находились в причиной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 110-115);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом акромиона и клювовидного отростка правой лопатки без смещения отломков, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в дистальной трети со смещением отломков, закрытый перелом левой подвздошной кости без смещения отломков, открытый (IA по Каплану) оскольчатый перелом обеих костей левой голени в дистальной трети со смещением отломков, закрытый перелом латеральной, медиальной лодыжек правой голени с разрывом межберцового синдесмоза, закрытый перелом правой малоберцовой кости со смещением отломков, ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, которые могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности в результате ударов тупым предметом (предметами), какими могли быть вступающие детали кузова автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля на пешехода), расцениваются в совокупности и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 186).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, являются стабильными и непротиворечивыми, в целом раскрывают картину преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты без каких-либо существенных процессуальных нарушений, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что в месте наезда на потерпевшую было исправно уличное освещение, имелась хорошая видимость.

Из протокола следственного эксперимента следует, что водитель автомобиля «Тойота-Камри» при включенном ближнем свете фар мог в темное время суток обнаружить пешехода на расстоянии 116 метров.

Из заключения эксперта следует, что при видимости пешехода на расстоянии 116 м. водитель автомобиля «Тойота Камри» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Камри», выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, находились в причинной связи с происшествием.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.7, 10.1 ПДД, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода Потерпевший №1 передней частью автомобиля «Тойота Камри». При этом ФИО1 имел возможность обнаружить в поле зрения идущую на расстоянии 116 м. в попутном направлении Потерпевший №1, мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, однако данную возможность не использовал, отвлекшись в силу алкогольного опьянения от развития дорожной ситуации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующее личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд принимает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в извинении перед ней; полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном; уход подсудимого за престарелыми родителями; несоблюдение потерпевшей п. 4.1. ПДД РФ.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения безопасности дорожного движения, суд приходит к мнению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальном размере.

Также суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании 144153,72 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению за исключением той части, в которой был добровольно оплачен подсудимым.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов по гражданскому иску о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в Управление Федеральной Службы исполнения наказаний по <адрес> (УФСИН), по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и направления в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года проинформировать УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ТФОМС <адрес> 139153,72 рублей, затраченных на лечение потерпевшей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов