Решение № 2А-2198/2026 2А-2198/2026~М-995/2026 М-995/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2А-2198/2026

Дело № 2а-2198/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старостиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находилось возбужденное 22.09.2025 г. в отношении неё исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения – взыскание кредитной задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 01.10.2025 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 575116,74 рублей. Указанное исполнительное производство постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 12.01.2026 г. окончено в связи с отзывом Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан исполнительного документа. 14.01.2026 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 575116,74 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.10.2025 г.

Полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не имелось, поскольку исполнительный документ, выданный Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по не вступившему в законную силу решению суда впоследствии был отозван.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 14 января 2026 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 575 116,74 рублей.

На судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО3, в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ на принудительное исполнение направлен исполнительный лист по делу № от 26.05.2025 г. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Уралочка», ФИО1 кредитной задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по России по РБ ФИО2 от 22.09.2025 года на основании исполнительного листа по делу № от 26.05.2025 г. выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: взыскание с ФИО1 кредитной задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 01.10.2025 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 575116,74 рублей.

11.12.2025 г. судьей Стерлитамакского городского суда г. Уфы в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ направлено письмо об отзыве исполнительного листа в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП письмо зарегистрировано 19.12.2025 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по России по РБ ФИО2 от 12.01.2026 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 14.01.2026 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 575116,74 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями административный истец в обоснование указала, что оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с неё исполнительского сбора не имелось, поскольку исполнительный документ был выдан по не вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем в последующем отозван судом его выдавшим. На данный момент дело находится на рассмотрении в Верховном Суде Республики Башкортостан по поданной ею апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 14.01.2026 г., то есть уже после отзыва судом исполнительного документа.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало принять во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ был отозван судом в связи с поступлением апелляционной жалобы, то есть решение суда не вступило в законную силу, о чем ему стало при окончании исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» и не принимать решения о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю 19.12.2025 г. стало известно о том, что исполнительный документ отозван судом его выдавшим, являлось основанием не только для окончания исполнительного производства, но и недопущения возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора.

Данные действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае нарушили права и законные интересы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены действия направленные на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора после отзыва исполнительного документа.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП с должника в счет исполнительского сбора взыскано 279 890,95 рублей, что следует из справки о движении денежных средств, 63 966,13 рублей из которых перечислены на счет УФК по РБ, 215 924,82 рублей находятся на депозитном счета Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ.

14.01.2026 г. ФИО1 обратилась в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с его с отзывом судом.

17.02.2026 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 заявителю был дан ответ о том, что денежные средства будут возвращены.

Между тем, из пояснений представителя административного истца, данным в судебном заседании следует, что денежные средства продолжают удерживаться. Так, 20.02.2026 г. с расчетного счета ФИО1 списана сумма в размере 12 593,85 рублей.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Указанные условия по данному делу судом установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 14 января 2026 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 575 116,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Н.А. Дилявирова