Решение № 2-4310/2023 2-4310/2023~М-2711/2023 М-2711/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-4310/2023

Дело №2-4310/2023

41RS0001-01-2023-005588-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Ляцкому ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 22 апреля 2023 года в 21 час. 35 мин. на ул. Ак. Курчатова, д. 39 в г. Петропавловске-Камчатском, в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно выполненному 11 мая 2023 года ООО АФК «Концепт» отчету № величина причиненного ущерба ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 136 300 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 926 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не направил.

От представителя истца Палеха Р.С., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать материальный ущерб в размере 132 300 руб., рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, в телефонограмме переданной суду сообщила, что интересы ответчика ФИО2 больше не представляет.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2023 года в 21 час. 35 мин. на ул. Ак. Курчатова, д. 39 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу ФИО1

Определением 41ОО №003886 от 22 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО2 не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, убедившись в безопасности своего маневра, у водителя ФИО2 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««ФИО17», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 в силу заключенного с ФИО10 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был. Таким образом, на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на 22 апреля 2023 года, является ФИО2

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, по делу не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно он. Документов, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 на незаконном основании, суду не предоставлено.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

11 мая 2023 года по заявлению истца ООО АФК «Концепт» выполнен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 59 500 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 136 300 руб. - без учета таковых.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с определенным в названном отчете размером причиненного истцу ущерба, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №, выполненному 25 августа 2023 года ООО «Стандарт Оценка» на основании определения суда от 28 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края (ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») с учетом износа заменяемых деталей составляет 61 000 руб., без учета износа - 132 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П: с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 100 руб., без учета износа - 122 000 руб.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

С учетом уменьшения стороной истца суммы исковых требований, отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении эксперта № от 25 августа 2023 года, а также того, что вину в причинении ущерба истцу ответчик не оспаривает, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - ФИО2

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 132 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. (л.д. 19-22), которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб. (л.д. 17, 18).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Ляцкого ФИО19 (паспорт <данные изъяты>), родившегося <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт <данные изъяты>), родившегося <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 846 руб., а всего взыскать 167 146 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-4310/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края