Постановление № 1-64/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело № 1-64/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000177-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

10 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием прокурора Беляевой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плотникова В.А.,

представителя потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <адрес>, имеющего , имеющего детей: ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего: Владимирская область, <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05.12.2024 в период времени с 17 час. 56 мин. по 18 час. 02 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> "а", реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил одну упаковку сухой молочной смеси марки «NESTLE» «NESTOGEN» 2, после адаптации, весом 600 гр, стоимостью 569 руб. 82 коп. и одну упаковку жевательного мармелада марки «CHUPA CHUPS» «Фансы», со вкусом фруктов, весом 150 гр, стоимостью 77 руб. 94 коп., на общую сумму 647 руб. 76 коп., принадлежащие ООО «Копейка - Москва», сокрыв их в карманах своей куртки. С похищенными товарно - материальными ценностями ФИО1 прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая вместе с сотрудником данного магазина Свидетель №2, догнав ФИО2 в тамбуре на выходе из вышеуказанного магазина «Пятерочка», потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что при нем находятся неоплаченные им упаковка сухой молочной смеси марки «NESTLE» «NESTOGEN» 2, после адаптации, весом 600 гр и упаковка жевательного мармелада марки «CHUPA CHUPS» «Фансы» со вкусом фруктов, весом 150 гр, а также то, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования Свидетель №1 об остановке и возврате похищенного, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. с похищенными товарно - материальными ценностями выбежал из магазина на улицу. Следом за ФИО1 из магазина на улицу выбежали Свидетель №1 и Свидетель №2, которые стали преследовать ФИО3, при этом, Свидетель №1 требовала от последнего остановиться. Догнав ФИО3, Свидетель №1 схватила его за рукав надетой на нем куртки, однако ФИО3, не желая возвращать похищенные товарно - материальные ценности, вырвался от Свидетель №1 и с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, совершив тем самым их открытое хищение. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Копейка - Москва» материальный ущерб на общую сумму 647 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего ООО «Копейка - Москва» ФИО12 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, в котором она указала, что последний загладил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Плотников В.А. не возражали о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку не будут достигнуты цели применения наказания.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого и защитника - адвоката Плотникова В.А., не возражавших против прекращения уголовного дела, прокурора возражавшую против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Установлено, что ФИО1 примирился с представителем потерпевшего ООО «Копейка-Москва» ФИО12 - загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме, что подтверждается распиской имеющейся в материалах уголовного дела (л.д.102). Претензий представитель потерпевшего к нему не имеет, что подтверждается ее заявлением, представленным суду, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести, заглаживания подсудимым вреда, причиненного преступлением, принимая во внимание достоверность заявления представителя потерпевшего, его добровольный характер и действительность примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО «Копейка - Москва» ФИО12, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам стороны обвинения, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Кроме того, по смыслу закона, при соблюдении, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условий, несогласие прокурора на прекращение уголовного дела, не является безусловным препятствием для применения вышеуказанных положений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, дело, вопреки позиции стороны обвинения, подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене (л.д.122, л.д.123).

Вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: CD-диск с видеозаписью от 05.12.2024, коробку из под молочной смеси марки «NESTLE» «NESTOGEN» 2, после адаптации и упаковку от жевательного мармелада марки «CHUPA CHUPS» «Фансы» – оставить на хранение при уголовном деле (л.д.116-117).

Адвокат Плотников В.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в течение 1 судодня (10.02.2025) в сумме 1 730 руб.

На основании пункта 22 (1) подпункта «г» постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (с последующими изменениями), размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, являющийся рабочим днем, составляет с 01.10.2024 - 1 730 руб.

Принимая во внимание 1 день фактической занятости адвоката Плотникова В.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 из расчета - 1 730 руб. за один судодень, выплате адвокату Плотникову В.А. из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 730 руб.

Учитывая возраст ФИО1, который не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, а также принимая во внимание его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью, либо частично, суд не усматривает, поэтому взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Плотникову В.А, за оказание им по назначению суда юридической помощи, в размере 1 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: CD-диск с видеозаписью от 05.12.2024, коробку из под молочной смеси марки «NESTLE» «NESTOGEN» 2, после адаптации и упаковку от жевательного мармелада марки «CHUPA CHUPS» «Фансы» – оставить на хранение при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику – адвокату Плотникову В.А., представителю потерпевшего ООО «Копейка-Москва» ФИО12, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова