Решение № 2-1683/2017 2-1683/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1683/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Шайдуровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2017 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вологдиной И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Вологдиной И.В. в порядке регресса в возмещение ущерба 132 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 842 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (ТС) - автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <номер>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением Вологдиной И.В., автомобиля «Хундай Chorus», г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>4 и под управлением ФИО 5

ДТП произошло по вине водителя Вологдиной И.В., что установлено органом ГИБДД. Вологдина И.В. не имела права управления транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету страховщика составила 94 000 рублей, указанная сумма страхового возмещения выплачена <ФИО>4 Последний по договору цессии от <дата> передал ООО «АКФ» свое право требования к страховщику. ООО «АКФ», не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, обратилось с претензией, представив заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 132 100 рублей. Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел доплату в размере 38 100 рублей, возместил затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего выплатил 46 100 рублей. Таким образом, всего в качестве страхового возмещения выплачено 132 100 рублей.

В соответствии со ст.14 ФЗ <номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если: указанное лица не имело права на управление транспортным средств, при использовании которого им причинен вред.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, об его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил письменное согласие на принятие заочного решения в случае неявки ответчика.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Вологдина И.В. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена по адресу ее места жительства, о причинах неявки суду неизвестно, возражений по иску не направила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Чайзер», г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением Вологдиной И.В., автомобиля «Хундай Chorus», г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>4 и под управлением ФИО 5 ДТП произошло по вине водителя Вологдиной И.В., в результате ДТП ТС <ФИО>4 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, нашли свое подтверждение в справке о ДТП от <дата>, протоколе <номер> об административном правонарушении от <дата>, постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Вологдиной И.В., из которых усматривается, что Вологдина И.В. <дата> в 08-30 часов, управляя ТС «Тойота Чайзер», г.р.з. <номер>, в нарушении п. 6.13 ПДД выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с ТС «Хундай Chorus», г.р.з. <номер> Указанным постановлением от <дата> Вологдина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

<дата> инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по материалу <номер> в связи с отсутствием в действиях водителя Вологдиной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что Вологдина И.В., не имя права управления транспортным средством, нарушила п.1.3, п. 1.5, п. 6.13 ПДД РФ. Кроме того, Вологдина И.В. нарушила требования п.2.1.1. ПДД РФ (Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), за которое она была привлечена к административной ответственности согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО 5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (часть 1); нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 2).

В силу ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Доказательства, что указанные выше постановления по делу об административном правонарушении отменены или изменены, суду не представлены.

Вышеуказанные справка о ДТП, протокол и постановления по делу об административном правонарушении подтверждают доводы истца об отсутствии у Вологдиной И.В. на момент ДТП права управления транспортными средствами. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы истца о размере ущерба 132 100 рублей, о заключении договора цессии нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными суду истцом доказательствами в виде акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, экспертного заключения (калькуляции) <номер>, акта <номер> о страховом случае от <дата>, платежного поручения <номер> от <дата> на сумму 94 000 рублей, платежного поручения <номер> от <дата> на сумму 46 100 рублей, договора цессии № ЮДФ от <дата>, заключенного между ООО «АКФ» и <ФИО>4

Указанная сумма ущерба в размере 132 100 рублей ответчиком не оспорена, доказательств тому, что восстановительный ремонт возможно было произвести за меньшую стоимость суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы истца о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах», о переименовании последнего в ПАО СК «Росгосстрах» подтверждены в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере произведенной истцом страховой выплаты 132 100 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.

Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3842 рублей подтверждены платежным поручением <номер> от <дата>, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Вологдиной И. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 132 100 рублей в возмещение ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 842 рублей, всего взыскать 135 942 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Лапердина