Решение № 2-2543/2025 2-2543/2025~М-1094/2025 М-1094/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2543/2025

УИД 47RS0№-60 №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Корецкой Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО4,

заинтересованного лица ФИО6,

представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Тосненский городской суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-25-29867/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования по обращению ФИО6 о взыскании денежных средств. По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права, при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Взыскание суммы, сверх установленных соглашением об урегулировании, является следствием неправильного применения норм материального права. Поскольку потребителем не заявлялось в суд требование о признании недействительным соглашения об урегулировании, заключенного с САО «ВСК», финансовый уполномоченный не вправе был разрешать данный вопрос и удовлетворять требования потребителя. Доводы потребителя о том, что при определении суммы страхового возмещения по оспариваемому соглашению потребитель исходил из отсутствия скрытых повреждений принадлежащего ему транспортного средства, являются необоснованными. Из текста соглашения следует, что потребитель проинформирован САО «ВСК» о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства. Если потребитель не воспользовался указанным правом, он несет бремя соответствующий правовых последствий.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поданное заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражал относительно поданного заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявлении.

Представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно поданного заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО6 автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО6 заключено письменное соглашение (оферта) об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 928,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 311 928,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку обязательства страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательства САО «ВСК» в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 88 071,48 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМАНИЯ» № У-25-29867/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении осмотра страховщиком учтены не все имеющиеся скрытые повреждения транспортного средства, стоимость устранения которых по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 286 100 руб., без учета износа – 382 200 руб. При этом, в силу пп. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Взыскивая с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 88 071,48 руб. финансовый уполномоченный исходил из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 311 928,52 руб. (сумма страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства без учета скрытых повреждений, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом восстановительного ремонта скрытых повреждений превышает лимит).

Экспертиза, на основании которого финансовый уполномоченный принял решение, проведена с соблюдением требований ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всестороннее исследование содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме дорожно-транспортного происшествия.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения на основании осмотра транспортного средства стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы (оценки), что прямо отмечено в п. 3 соглашения.

Повреждения, стоимость ремонта которых учтена при заключении соглашения, отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан лично ФИО6 В данном акте также отмечено, что в случае обнаружения в ходе последующего ремонта повреждений ряда элементов, потерпевший обязан сообщить об этом страховщику и предъявить транспортное средство на осмотр до начала работ по их устранению. В акте также отмечено, что по результатам осмотра в нем отражены только видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию.

Учитывая изложенное, потерпевший при заключении соглашения исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к увеличению стоимости его восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу действующих норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с возникновением у сторон спора относительно объема полученных транспортным средством повреждений финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя предприняты меры, направленные на проверку указанных юридически значимых обстоятельств путем проведения экспертизы.

Установив, что выплаченная по соглашению сумма объективно не соответствует стоимости устранения всех полученных транспортным средством повреждений, в том числе скрытых, финансовый уполномоченный определил к взысканию с САО «ВСК» дополнительно сумму 88 071,48 руб.

Доводы заявителя о том, что потерпевший согласился на подписание соглашения без учета скрытых повреждений, что лишает его права на взыскание стоимости их ремонта, противоречат приведенным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Соглашение о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ФИО6, финансовым уполномоченным соглашение не признавалось недействительным. Сумма страхового возмещения в размере 88 071,48 руб. образовалась вследствие обнаружения скрытых повреждений и ранее не являлась предметом урегулирования убытков по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Право потерпевшего на обращение к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении при выявлении скрытых недостатков не обусловлено необходимостью обязательного оспаривания потерпевшим заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

При таких обстоятельствах выявление после заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы скрытых повреждений автомобиля, наличие которых страховщик отрицал, дают потерпевшему право на довзыскание страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах выявления скрытых повреждений автомобиля потерпевшего, о наличии которых ни страховщику, ни потерпевшему при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ известно не было, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным принято правильное и обоснованное решение о взыскании страхового возмещения в размере 88 071,48 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений, выявленных в экспертном заключении и не отраженных в первичном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции. В связи с чем, основания для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг У-25-29867/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Относительно доводов заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обжалования решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, а заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то при указанных обстоятельствах, заявителем не был пропущен предусмотренный законом срок для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг У-25-29867/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья Корецкая Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.