Постановление № 1-51/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело№1-51/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Ромоданово 24 октября 2017г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ромодановского района РМ Юдина Г.Е.,

подсудимого ФИО7, защитника адвоката Нуянзина С.Е., представившего ордер №2602 и удостоверение №532,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей- адвоката Великановой В.Н. представившей ордер №2495 и удостоверение №21,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО7 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2017г. примерно в 18 часов 35 минут, ФИО7, управляя автомобилем КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью примерно 70 км/ч, следуя по участку 27 км + 600 м. автодороги сообщением « г.Саранск- р.п. Ромоданово-с.Большое Игнатово» расположенной на территории Ромодановского района Республики Мордовия, по направлению в г.Саранск, решил выполнить маневр разворота для продолжения движения в обратном направлении в п.Ромоданово. ФИО7 в нарушении требований п.1.5 « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 « При выполнении маневра разворота водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.13.12 « При повороте или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или на право» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, не убедившись в безопасности своего маневра, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, при развороте выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю марки Лада-217130 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, следовавшего со скоростью не более 90 км/час по данному участку дороги во встречном направление, в котором в качестве пассажиров находились ФИО1 и ФИО2

В результате чего, по вине ФИО7, произошло столкновение автомобилей и пассажирке ФИО1 по неосторожности, согласно заключению судебно- медицинского эксперта №(МД) от 07.08.2017г. были причинены: <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 30.05.2017г. он, на автомобиле марки « КИА СЕРАТО» государственный регистрационный знаку №, принадлежащий его отцу ФИО5, примерно в 18 часов 35 минут, выехал из п.Ромоданово по направлению в г.Саранск. В пути следования ему позвонили на телефон, после чего, он решил вернуться в п.Ромоданово. Двигаясь примерно со скоростью 70 км/час за автобусом маршрут №106, он искал удобный участок для разворота. Когда он подъехал к перекрестку со второстепенной автодорогой ведущей на электроподстанцию, он решил выполнить маневр разворот. Он знал, что при развороте следует убедиться не создаст ли он помехи транспортным средствам движущимся по встречной полосе. Двигавшийся впереди него автобус закрывал обзор и не давал такой возможности. Для того чтобы сделать разворот, он принял вправо, а затем стал разворачиваться, предполагая, что встречных транспортных средств нет. При выезде на встречную полосу автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем ЛАДА-ПРИОРА. В результате данного столкновения его автомобиль развернуло и отбросило на левую по направлению в г.Саранск сторону. В результате ДТП он получил телесные повреждения. В последствии ему стало известно, что следовавшая в автомобиле ЛАДА ПРИОРА в качестве пассажира ФИО1 получила тяжкий вред здоровью.

Кроме признания вины подсудимым ФИО7 его вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что 30.05.2017г. она вместе со своим гражданским мужем ФИО3 и его сестрой ФИО2 на автомобиле марки ЛАДА ПРИОРА возвращались из г.Саранска в п.Ромоданово. Она сидела на переднем пассажирском сидении пристегнутая ремнем безопасности. Примерно в 18 часов на подъезде к подстанции п.Ромоданово она видела, что во встречном направлении по своей полосе движения, движется маршрутный автобус, в этот момент сзади автобуса неожиданно выехала легковая автомашина и произошло столкновение с данным автомобилем, и она потеряла сознание. Когда пришла в себя, то почувствовала сильную физическую боль в районе груди и поняла, что зажата в салоне автомобиля. Присутствующие граждане вытащили её из автомашины и на автомобиле скорой помощи она была госпитализирована в городскую больницу г.Саранска. В результате ДТП ей были причинены <данные изъяты>. Она длительное время провела в больнице и в настоящее время травмы беспокоят её и по этому поводу она обращается в больницу.

Свидетель ФИО2 суду дала аналогичные показания свидетеля ФИО1, уточнив, что во время движения автомобиля она находилась на заднем пассажирском сиденье справа и за дорогой не следила. В какой-то момент она почувствовала сильный удар в переднюю часть их автомобиля и потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела, что с их автомобилем столкнулся автомобиль марки КИА. В результате ДТП ей были причинены <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 30.05.2017г. на принадлежащем ему автомобиле марки Лада-217130 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, он вместе с гражданской женой ФИО1 и с сестрой ФИО2 ездил в г.Саранск. Вечером, они возвращались домой в п.Ромоданово. ФИО1 сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 на пассажирском сидении сзади, автомобиль он вел со скоростью не более 90км/час, все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 18 часов 35 минут на подъезде к перекрестку подстанции п.Ромоданово он увидел, что во встречном направлении двигается пассажирский автобус. В этот момент, неожиданного для него, из-за автобуса выехала легковая автомашина и оказалась на его полосе движения. Он применил экстренное торможение, но так как расстояние между автомобилями было небольшое, столкновение избежать не удалось. После столкновения на какое-то время он потерял сознание, а затем был направлен в Ромодановскую поликлинику, так как у него болела грудная клетка, а пассажиры с его автомобиля были направлены в больницу г.Саранска.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 30.05.2017г. примерно в 18 часов 35 минут, он, на своем автомобиле марки ФИО8 государственный регистрационный знак № ехал из с. Салма Ромодановского района РМ в г.Саранск по автодороге сообщением Саранск-п.Ромоданово-с.Большое Игнатово. Впереди него, в попутном направлении, двигался автомобиль марки КИА Серато, впереди которого ехал пассажирский автобус. Недалеко от п.Ромоданово автомобиль марки КИА резко начал маневр разворота в направлении п.Ромоданово, при этом, автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ЛАДА ПРИОРА, который двигался по направлению п.Ромоданово. Данное ДТП был зафиксировано видеорегистротором, который находился у него в автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что автомобиль марки КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак №, принадлежит ему. Данным автомобилем пользуется его сын ФИО7 30.05.2017г. от ФИО7 ему стало известно, что на данном автомобиле его сын попал в аварию.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он как сотрудник ДПС ГИБДД выезжал к месту ДТП в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения. Очевидец данного ДТП был ФИО4, который на своем автомобиле ехал за автомобилем под управлением ФИО7 У ФИО4 в автомобиле стоял видеорегистратор с которого впоследствии была изъята запись о ДТП.

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими письменными материалами.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2017г. зафиксировано место, где произошло столкновение автомобиля КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак № и автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, следы торможения, расположение данных автомобилей после ДТП и их технические повреждения. Данные автомобили были изъяты с места происшествия.

Протоколом выемки от 01.08.2017г. у свидетеля ФИО6 диска СД-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2017г.(т.1 л.д.117-118).

Протоколом осмотра видеозаписи от 01.08.2017г. с участием подозреваемого ФИО7 диска СД-R с видеозаписью ДТП, где зафиксировано движение автомобиля КИА СЕРАТО до ДТП и движение автомобиля приведшее к столкновению с автомобилем ЛАДА ПРИОРА. (т.1 л.д.158-159).

Согласно заключения эксперта автотехнической экспертизы № от 22.08.2017г. водитель автомобиля ЛАДА не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем КИА. В данной дорожной ситуации в своих действиях водитель ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктов: п.1.5 « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.8.1 « При выполнении маневра разворота водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.13.12 « При повороте или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или на право» Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.184-188).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № (МД) от 07.08.2017г., ФИО1 в ходе дорожно-транспортного происшествия были причинены: <данные изъяты>. В совокупности данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (т.1л.д.167-168).

На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО7 пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия в результате чего, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО7 в связи с примирением сторон. Указала, что с подсудимым ФИО7 она примирилась, последним принесены извинения и он полностью добровольно загладил причиненный вред.

Также, потерпевшей ФИО1 подано заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ФИО7 в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Последствия отказа от иска ей понятны.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 вышеуказанное ходатайство и заявление поддержала, пояснив, что ФИО7 выплачена денежная компенсация в счет причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, претензий материального характера к нему не имеется. Данные обстоятельства для неё являются достаточными, чтобы считать, что вред подсудимым полностью заглажен. От иска, она также отказывается. Данные заявления она сделала добровольно без принуждения с чьей - либо стороны.

Представитель потерпевшей адвокат Великанова В.Н. поддержала заявления потерпевшей ФИО1

Подсудимый ФИО7 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, он признал в полном объеме; извинился перед потерпевшей, выплатил в счет заглаживания вреда <данные изъяты> рублей, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Нуянзин С.Е. поддержал заявление подсудимого ФИО7 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Юдин Г.Е. возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Подсудимый ФИО7 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью (т. 1 л.д. 142); имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д.145), по которому характеризуется положительно (т. 1 л.д. 146); является студентом образовательного учреждения, где характеризуется положительно (т.1 л.д. 154).

Из материалов дела следует, что на учете у врача психиатра и нарколога ФИО7 не состоит. Поведение подсудимого ФИО7 в ходе судебного заседания, также свидетельствует о его психической полноценности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 является признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено.

Потерпевшая ФИО1 примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное ею заявление.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 мера пресечения подлежит отмене.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ответчику ФИО7 о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании в счет причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: диск CD-R с видеозаписью ДТП - хранить при уголовном деле (т.1 л.д.122); автомобиль марки КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО5(т.1 л.д.222-223) - оставить последнему; автомобиль Лада-217130 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № возвращенный ФИО3 ( т.1 л.д.238,239)- оставить последнему.

Копию настоящего постановления вручить ФИО7, потерпевшей ФИО1, направить прокурору <адрес> Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО7 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Карякин.