Решение № 2-3131/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-3131/2019;)~М-2776/2019 М-2776/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-3131/2019

Дело № 2-41/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Оконный Континент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Оконный Континент» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, заключила с ООО «Компания «Оконный континент» договор № на изготовление окон их ПВХ по согласованным эскизам по адресу: <адрес>. Замеры окна были произведены представителем ответчика до заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ и составлен эскиз. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком окна были доставлены, однако, ДД.ММ.ГГГГ приехали монтажники для установки окон и пояснили, что изготовленные окна не соответствуют проёмам, куда они должны быть установлены. ДД.ММ.ГГГГ вновь были произведены замеры окон и составлен эскиз. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о замене некачественных окон в течение 10 дней с даты получения претензии, в случае неудовлетворения требований, истица требовала возврата денежных средств.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик требований по замене некачественного товара не исполнил, денежные средства не вернул, в настоящее время ею установлены окна в другой компании, просит суд: взыскать с ООО «Компания «Оконный Континент» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере – 55800 руб. 00 коп.;неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 10.07.2019 года по 25.07.2019 года в размере –8928 руб. 00 коп., и далее, начиная с 26.07.2019 года по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной в размере 1% от стоимости товара 55800 руб. 00 коп.за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 3500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. (л.д. 2-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленных возражений, а также представил суду заявление о зачёте в порядке ст.410 ГК РФ. (л.д. 66-70, 159-160).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «ОконныйКонтинент» (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор №, по которому, продавец обязался продать покупателю изделия из ПВХ, а покупатель обязался оплатить товар на сумму 55800 руб. 00 коп.(л.д. 9-13).

Согласно п.1.2 договора, количество, ассортимент, конфигурации и комплектация готовых изделий определяется в Листе расчёта стоимости заказа (Приложение № 1 к договору) и заказ-эскизе (приложение № 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были произведены замеры и составлены заказ-эскиз окон ПВХ. (л.д. 14-15)

Оплата по договору в размере 55800 руб. 00 коп. ФИО1 была произведена, что ответчиком не отрицается.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по акту истица получила изделия с комплектов материалов, претензий со стороны заказчика предъявлено не было. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика повторно были произведены замеры и составлен заказ-эскиз окон ПВХ. (л.д. 16-17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ссылаясь на то, что изделия из ПВХ не соответствуют проёмами не могут быть установлены, обратилась в ООО «Оконный Континент» с письменной претензией о необходимости в 10-дневный срок с момента получения данной претензии заменить некачественное окно. Также истица указала, что в случае невыполнения требования в указанный срок, она отказывается от исполнения заключённого договора и требует в указанный срок вернуть оплаченные ею денежные средства в размере – 55800 руб. 00 руб. на представленные истцом банковские реквизиты. (л.д. 18-19).

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил,что является менеджером компании ООО «Оконный континент», он составлял эскиз-заказыпо окнам у истца, истец была согласна со всеми замерами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил,что в его присутствии истица подписывала договор, после чего попросила замерщика приехать ещё раз.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что товар не имеет недостатков.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. (л.д. 111-155)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы:

- окна из профиля ПВХ, изготовленные компанией ООО «Оконный Континент» соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и эскизу-расчёту, составленному ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в части конфигурации оконного блока, его архитектурного рисунка и конструктивного исполнения;

- конструкция элементов оконного блока, каждогов отдельности и оконного блока в сборе, его конфигурация полностью соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- оконный блок, изготовленный компанией ООО «Оконный континент», установить в оконный проём лоджии рассматриваемой квартиры технически возможно с обеспечением увеличенного монтажного зазора в проёме окна;

- оконный блок, изготовленный компанией ООО «Оконный Континент», не обеспечивает монтажный зазор в проёме окна, рекомендованный ГОСТ 30971-2012. Размер зазора превышает норму на 17,5 мм, что не соответствует размеру, указанному в эскизе-расчёте;

-применительно к рассматриваемому случаю, указанным превышением зазора можно пренебречь на основании доводов, изложенных в подразделе 2.5.3.2. настоящего заключения эксперта;

- какие-либо недостатки спорного оконного блока, влияющие на его безопасность, функциональность, внешний вид, не выявлены. Конструкция элементов оконного блока, каждого в отдельности и оконного блока в сборе, его конфигурация полностью соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- общая высота оконного блока составляет 2063 мм, что превышает расчётную высоту на 43 мм и не соответствует размере, указанного в эскизе-расчёте (2020мм). Однако, при этом, высота оконного блока обеспечивает монтажный зазор, рекомендованный ГОСТ 30971-2-12;

- обозначенные отклонения монтажных зазоров, обеспечиваемые при монтаже блока, изготовленного компанией ООО «Оконный Континент», не являются критичными или недопустимыми, хоть и не соответствуют рекомендованным значениям. Увеличенный монтажный зазор компенсируется монтажной полиуретановой пеной, которая всегда используется при монтаже окон. Такой монтаж не окажет влияния ни на внешний вид,ни на функциональность окна в целом. Поэтому техническая возможность монтажа спорного оконного блока в проёме окна квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, соответствие конфигурации оконного блока, его архитектурного рисунка и конструктивного исполнения требованиям эскиза-расчёта, является определяющей для принятия итогового решения по делу. (л.д. 129).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, экспертиза проведена экспертами, предупреждёнными судом обуголовной ответственности, осмотр объектов был произведён с участием сторон, в экспертизе содержатся исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

Таким образом, учитывая, что изготовленные компанией ООО «Оконный Континент» окна из профиля ПВХ не соответствует эскизу-расчёту, составленному ответчиком для изготовления данных окон, суд приходит к выводу, что данные окна изготовлены не в соответствии с условиями договора, заключённого между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО3 отказалась от исполнения договора и потребовала возврата ей уплаченных денежных средств, в связи с чем,данный оговор считает расторгнутым, и у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств.

Поскольку, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что с ООО «Компания «Оконный Континент» в пользу ФИО1 следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере – 55800 руб. 00 коп..

Одновременно следует обязать истца вернуть ответчику изготовленных окна из ПВХ.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о зачёте в порядке ст.410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что встречных исковых требований ООО «Оконный Континент» не заявлено, окна из ПВХ изготовлены ответчиком не в соответствии с договором и данные окна истцом не использованы и не установлены, в силу чего, понесённые ответчиком расходы на изготовление данных окон в размере 37892 руб. 00 коп.не могут быть зачтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец произвела расчет неустойки за период с 10.07.2019 года по 25.07.2019 года (даты составления иск в суд) в размере 1% от стоимости товара (55 800 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований и просила взыскать неустойку в размере 8 928 руб. 00 коп..

Суд не может согласиться с началом срока исчисления неустойки, указанного истцом, поскольку, как следует из материалов дела, изначально истец требовала от ответчика произвести замену товара в течение 10 и только в случае невыполнения требований вернуть её денежные средства в течение такого же срока.

Таким образом, с учётом того, что претензия ответчиком была получена 29.06.2019 года, неустойка должна исчисляться с 20.07.2019 года, и за период с 20.07.2019 года по 25.07.2019 гда неустойка составляет - 563 руб. 00 коп. (55800 х 1% х 5).

Также с ООО «Компания «Оконный Континент» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, начиная с 26.07.2019 года по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной в размере 1% от стоимости товара 55800 руб. 00 коп.за каждый день просрочки.

Поскольку, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает последствиям нарушенного обязательства.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком в добровольном порядке денежных средств и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере – 3500 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Компания «Оконный Континент» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС № 2 по Московской области) подлежит взысканию госпошлина в размере – 1874 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Оконный Континент» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере – 55800 руб. 00 коп.,неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.07.2019 года по 25.07.2019 года в размере –563 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 3500 руб. 00 коп.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере –20000 руб. 00 коп., а всего – 89863 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Компания «Оконный Континент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, начиная с 26.07.2019 года по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной в размере 1% от стоимости товара 55800 руб. 00 коп.за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 10.07.2019 года по 19.07.2019 года, взыскании остальной части компенсации морального вреда, штрафа, - ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Компания «Оконный континент» изготовленные ими окна из ПВХ.

Взыскать с ООО «Компания «Оконный Континент» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС № 2 по Московской области) госпошлину в размере –1874 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева