Решение № 12-224/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-224/2026

Дело №12-224/2026

36RS0004-01-2026-000698-60


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Булгаков С.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536251218045100 от 18.12.2025 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 14.01.2026 года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.12.2025 года № 18810536251218045100 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При этом в постановлении отражено, что 16.12.2025 года в 18:12:03 часов ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, г.р.з. № на пересечении ул. Кольцовская и 9 Января г. Воронежа в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушение зафиксировано с помощью автоматического средства фотофиксации «Фотофиниш-01».

ФИО1 обращался с жалобой на имя начальника ЦАФАП, однако 14.01.2026 года ему было отказано в удовлетворении, так как доводы его жалобы не нашли подтверждения.

После этого ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой указал, что остановление вынесено необоснованно и подлежит отмене. Ссылался на то, что 16.12.2025 года он действительно около 18-12 часов на пересечении ул. Кольцовская и 9 Января г. Воронежа двигался на желтый сигнал светофора в момент совершения поворота, но без экстренного торможения остановиться около стоп-линии не представлялось возможным, поэтому он продолжил движение и завершил поворот. Полагает, что действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также считает, что ссылка в решении по его жалобе на то, что в момент совершения маневра не горела дополнительная секция светофора, разрешающая поворот налево, не может быть принята во внимание, так как выключение разрешающего сигнала светофора (основной и дополнительной секции) происходит одновременно. По мнению заявителя, жёлтый сигнал светофора сам по себе не говорит о том, что до его включения дополнительная секция была выключена. Также ссылается на то, что заместитель начальника ЦАФАП рассмотрел его жалобу с нарушением десятидневного срока.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ЦАФАП ГИБДД в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт правонарушения зафиксирован автоматическим средством фото и видеофиксации «Фотофиниш-01» (№ С 105, свидетельство о поверке действительно до 01.06.2027 года).

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Доказательств того, что ФИО1 не мог остановиться, не прибегнув к экстренному торможению, суду им не представлено, то есть применение п. 6.14 ПДД РФ в данном случае необоснованно.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

На представленных материалах фотофиксации отчетливо видно, что на светофоре горит жёлтый свет, а зеленая стрелка не активна. Наличие включенного жёлтого сигнала не отрицается и самим заявителем. Таким образом им фактически был совершён манёвр поворота при горящем жёлтом сигнале и выключенной разрешающей секции светофора, что очевидно образует состав административного правонарушения.

При подаче жалобы на имя начальника ЦАФАП заявителем были приведены аналогичные доводы, и им была дана соответствующая оценка в решении от 14.01.2026 года, которое является должным образом мотивированным.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено. Довод о том, что был нарушен десятидневный срок рассмотрения жалобы сам по себе не влияет на законность актов органов ЦАФАП ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536251218045100 от 18.12.2025 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 14.01.2026 года по жалобе на указанное постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков