Апелляционное определение № 33-3177/2026 от 13 апреля 2026 г.

29RS0024-01-2025-003728-60

Судья Жданова К.И.

Дело № 2-324/2026

14 апреля 2026 года

Докладчик Валькова И.А.

Дело № 33-3177/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 об урегулировании разногласия по соглашению об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд

по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об урегулировании разногласия по соглашению об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № изъят для муниципальных нужд земельный участок №, площадью 2 622 кв. м, расположенный в г. Архангельске, ул. <адрес> и жилые помещения, расположенные в доме. Квартира № № принадлежит на праве собственности ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о праве собственности ответчика в ЕГРН отсутствуют, помещение является ранее учтенным в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ. Собственникам помещений в доме № <адрес> в г. Архангельске на основании пункта 32 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены требования о его сносе или реконструкции. Собственники снос или реконструкцию дома в указанный срок не произвели. Многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер возмещения за жилое помещение определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 967 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялся проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения. Ответчик за заключением соглашения не обратился. ФИО1 сделан выбор в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение – другое жилое помещение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения с предоставлением в собственность другого жилого помещения – квартиры № <адрес> в г. Архангельске с доплатой разницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением. Не согласившись с условием о доплате, ответчик от подписания соглашения отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен протокол разногласий, которые не согласованы.

Ссылаясь на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд урегулировать разногласия по соглашению, предусматривающему изъятие у ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, для муниципальных нужд. Принять пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 раздела 1, пункты 2.1, 2.2 раздела 2, пункт 3.1 раздела 3, разделы 4-12 спорного соглашения в редакции истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что истец готов заключить соглашение без требования о доплате, но ответчик не согласен принять жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против урегулирования разногласий, указав на то, что ответчик не согласна принять предлагаемое жилое помещение.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2026 года исковое заявление администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 об урегулировании разногласия по соглашению об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд, отказывая в иске, сослался на отсутствие соглашения сторон. Однако судом не учтено, что ответчик реализовал свое право выбора способа обеспечения жилищных прав и выбрал предоставление другого жилого помещения, а не денежную компенсацию. Как следует из протокола судебного заседания и пояснений истца, ответчик выражала принципиальное согласие на переселение в дома по <адрес>, однако отказывалась от конкретной предложенной <адрес>, мотивируя это «неподходящей планировкой». Истец заявлял о готовности заключить соглашение даже без условия о доплате, однако ответчик от принятия именно этого жилого помещения отказался. Суд, констатировав отсутствие соглашения, не разрешил переданный на его рассмотрение спор по существу, не дал оценки обоснованности отказа ответчика от конкретной квартиры и не рассмотрел возможность урегулирования разногласий путем исключения условий о доплате.

Также указывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет непригодности предложенного жилья, не представлено доказательств его несоответствия санитарным и техническим нормам. Суд, принимая решение об отказе в иске, фактически признал немотивированный отказ ответчика от конкретного жилого помещения достаточным основанием для отклонения требований муниципального органа, что противоречит принципу равенства сторон и состязательности процесса.

Податель жалобы считает, что суд не учел, что решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд принято в установленном законом порядке, не оспорено и не отменено. Данное решение порождает для собственника не право выбора «подписывать или не подписывать соглашение», а обязанность собственника передать имущество государству в силу публичных интересов. Право выбора конкретного жилого помещения законом не предусмотрено. Жилое помещение предоставляется в рамках адресной программы, которая финансируется, в том числе, и из бюджетных средств, и орган местного самоуправления вправе самостоятельно определять, какое именно свободное жилое помещение из муниципального жилищного фонда будет предложено конкретному собственнику, исходя из его площади.

Также указывает, что отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах фактически является препятствием для расселения аварийного дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан и не позволяет истцу исполнить возложенные на него публичные обязанности по реализации этапов адресной программы.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя ФИО5 Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Фоменко К.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и гарантировано, что никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40).

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры № <адрес> в г. Архангельске (право собственности зарегистрировано в реестровой книге №, запись №, стр. №, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, основание: свидетельство о наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного д. <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л. д. 38-39).

На основании распоряжения заместителя главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения) (л. <...>).

Распоряжением главы ГО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд земельный участок № площадью 2 622 кв. м по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, а также квартиры № № в указанном доме (л. д. 37).

Жилой дом № <адрес> в г. Архангельске включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фон на 2019-2025», утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Стоимость изымаемой у ответчика квартиры № № определена на основании отчета № ООО «<данные изъяты>» и составил 967 000 рублей, в том числе размер убытков 108 000 рублей.

Администрацией ГО «Город Архангельск» в адрес ответчика для подписания направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, предполагающий изъятие жилого помещения с предоставлением собственнику другого жилого помещения в собственность – квартиры № №, общей площадью 46,6 кв. м в жилом доме № <адрес> в г. Архангельске, с возложением на ответчика обязанности выплатить разницу стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями в размере 3 669 049 рублей 17 копеек.

Соглашение о доплате ответчиком разницы стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения сторонами не достигнуто.

Как следует из протокола разногласий к проекту соглашения об изъятии жилого помещения (в редакции истца) ФИО1 передает квартиру № № (кадастровый №), общей площадью 41,2 кв. м, в жилом доме № <адрес> в г. Архангельске (размер возмещения 967 000 рублей) в собственность администрации ГО «Город Архангельск», действующей в интересах городского округа «Город Архангельск», Администрация принимает в собственность жилое помещение и предоставляет ФИО1 с зачетом стоимости передаваемого жилого помещения в собственность квартиру № №, общей площадью 46,6 кв. м (кадастровый №) в жилом доме № <адрес> в г. Архангельске (первичная балансовая стоимость 4 636 049 рублей), при этом ФИО1 обязуется выплатить разницу между изымаемым и предоставляемым жилым помещением в размере 3 669 049 рублей 17 копеек (л. д. 33-36).

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд, ФИО1 возражает относительно предоставления ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, утвердить при установленных обстоятельствах разногласия с учетом возложения на ответчика обязанности принять жилое помещение в собственность и выплатить разницу, суд оснований не усмотрел.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обязанность заключить с органом местного самоуправления соглашение об изъятии для собственника изымаемого жилого помещения не предусмотрена, в связи с этим понуждение в судебном порядке заключить договор и на предложенных истцом условиях не допускается.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Истец не лишен права обратиться с иными требованиями, избрав надлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы и представления оснований для отмены или изменения правильного по сути судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.В. Радюк