Решение № 2А-10/2020 2А-10/2020(2А-721/2019;)~М-568/2019 2А-721/2019 М-568/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-10/2020

№ 2а-10/2020 (№ 2а-721/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, ООО «Судебный эксперт», о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2, УФССП России по Ростовской области, указав, что в производстве судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, предметом исполнения являются денежные средства в размере 2 225 000 рублей, должник - ФИО1, взыскатель - ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом арестовано имущество должника ФИО1 на основании акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> регион; автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> регион. Иное имущество ФИО1 в акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось и у должника ФИО1 не изымалось. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, наименование которого в обжалуемом постановлении не указано. Согласно отчету оценщика, указанному в обжалуемом постановлении: автомобиль <данные изъяты>, оценен в размере 997 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости данного автомобиля; автомобиль <данные изъяты> оценен в размере 58 000 рублей, что также не соответствует рыночной стоимости автомобиля и его фактическому состоянию; автомобиль <данные изъяты> оценен в размере 74 000 рублей, что также не соответствует рыночной стоимости. При этом в обжалуемом постановлении отсутствует оценка арестованного автомобиля <данные изъяты> регион, который был арестован судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совместно с указанным в обжалуемом постановлении имуществом. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила, как указано в обжалуемом постановлении, 1 129 000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества по вышеуказанным обстоятельствам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят, утвержден вышеназванный отчет №, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, существенно снижает стоимость арестованного имущества, вследствие того, что не произведена оценка автомобиля <данные изъяты>. Административным истцом обжалуемое постановление без отчета оценщика получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. В том же почтовом конверте административным истцом было получено постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 была самостоятельно произведена оценка следующего имущества ФИО1, которое не было внесено в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты> №, который оценен без участия оценщика в размере 28 500 рублей; автомобиль <данные изъяты>, который оценен без участия оценщика в размере 29 000 рублей. Вследствие того, что сведения, указанные в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночным ценам, то данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, подлежащими отмене. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества.

2. Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем ФИО2

3. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

4. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил установить стоимость транспортных средств согласно заключению судебной экспертизы, кроме транспортного средства <данные изъяты> Стоимость <данные изъяты> просил установить согласно оценке судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение административных исковых требований ФИО1 на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, представитель ООО «Судебный эксперт», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что копии обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.10). Административный иск ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения с административным исковым заявлением им не пропущен.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мясниковским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №, предмет исполнения - задолженность в размере 2 225 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, аресту подвергнуто следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен еще один акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, аресту подвергнуты:

- автомобиль <данные изъяты>, - 28 500 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, - 29 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста ООО «Судебный эксперт» в исполнительном производстве, которому поручена оценка имущества по исполнительному производству №, а именно:

- автомобиля <данные изъяты>

- автомобиля <данные изъяты>

- автомобиля <данные изъяты>

- автомобиля <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству №, установлена стоимость иного арестованного имущества должника ФИО1, а именно:

- автомобиля <данные изъяты>, - 28 500 рублей;

- автомобиля <данные изъяты>, - 29 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №, подготовленному специалистом ООО «Судебный эксперт», стоимость арестованных транспортных средства должника ФИО1 составила:

- автомобиль <данные изъяты>, - 74 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, - 58 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, - 231 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, - 997 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № принят отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Судебный эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в исполнительном производстве, которому поручена оценка имущества по исполнительному производству №, а именно автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке №, подготовленному специалистом ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 357 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № принят отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Возражая против стоимости транспортных средств, определенной оценщиком ООО «Судебный эксперт» и принятой судебным приставом-исполнителем, административный истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено. Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих административному истцу. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания», г. Ростов-на-Дону (л.д.31-32).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет - 97 000 рублей; автомобиля <данные изъяты>

Суд признает заключение эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при вынесении решения, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недостоверной стоимости двух транспортных средств, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета ООО «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере:

- автомобиль <данные изъяты>, - 74 000 рублей (так как, согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 97 000 рублей);

- автомобиль <данные изъяты>, - 997 000 рублей (так как, согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 101 000 рублей).

Суд также признает недостоверной стоимость транспортных средств, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, в размере:

- автомобиль <данные изъяты>, - 28 500 рублей (так как, согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 40 000 рублей);

- автомобиль <данные изъяты>, - 29 000 рублей (так как, согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 51 000 рублей).

Стоимость в исполнительном производстве автомобиля <данные изъяты>, (357 000 рублей) суд оставляет без изменения, так как стоимость указанных транспортных средств, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя, превышает стоимость, определенную по результатам судебной экспертизы (41 000 рублей и 307 000 рублей).

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, так как совокупность правовых оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения данных исковых требований отсутствует.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В случаях, когда предварительная стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем менее 30 000 рублей, должник, не согласный с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, вправе просить о привлечении оценщика с оплатой соответствующих расходов. Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что узнав об определенной судебным приставом стоимости автомобилей <данные изъяты>, должник ФИО1 обратился к судебному приставу с просьбой о привлечении оценщика.

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просил также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд считает необходимым установить в исполнительном производстве №-ИП следующую надлежащую стоимость транспортных средств должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве:

- автомобиль <данные изъяты>, - 97 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, - 1 101 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, - 40 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, - 51 000 рублей.

- автомобиль <данные изъяты> - 58 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, - 357 000 рублей.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства наличия у него каких-либо издержек, в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области удовлетворить частично.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости следующих транспортных средств, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Судебный эксперт», в размере:

- автомобиль <данные изъяты> - 74 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты> 997 000 рублей.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости следующих транспортных средств, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере:

- автомобиль <данные изъяты>, - 28 500 рублей;

- автомобиль <данные изъяты> - 29 000 рублей.

Установить в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость следующих транспортных средств, согласно заключению судебного эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль <данные изъяты> 97 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, - 1 101 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, - 40 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, - 51 000 рублей.

Установить в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость следующих транспортных средств:

- автомобиль <данные изъяты>, - 58 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты> - 357 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.