Апелляционное определение № 33А-25477/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья Андреечкина М.А. Дело № 33а-25477/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-017691-52


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Одинцовскому городскому округу на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя УМВД России по Одинцовскому городскому округу и ГУ МВД России по Московской области ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что она является гражданкой Республики Кыргызстан, состоит в браке с ФИО4, имеющим вид на жительство в РФ. От брака они имеют двоих малолетних детей. На протяжении многих лет их семья находилась на территории РФ всегда легально, дети также проживают с ними, посещают общеобразовательную школу, что подтверждается соответствующими справками. Она официально трудоустроена по трудовому договору. 15.07.2025 ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда в РФ. Считала данное решение незаконным, поскольку ответчиком не было принято во внимание наличие у нее устойчивой связи с РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Одинцовскому городскому округу административный иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.12.2025 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда административный ответчик УМВД России по Одинцовскому городскому округу подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО2 является гражданкой Республики Кыргызстан.

Решением УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 15.07.2025 ФИО2 не разрешен въезд в РФ на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что сведения, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются данными СПО «Мигрант-1» и не оспариваются административным истцом.

Суд также указал, что оспариваемое решение является не оправданным насущной социальной необходимостью и не соответствующим охраняемым законом целям, кроме того, при вынесении решения не было принято во внимание семейное положение ФИО2, данные о ее личности, наличие у нее несовершеннолетних детей, проживающих на территории РФ и обучающихся в учебных заведениях на территории Одинцовского городского округа Московской области (о чем представлены справки), в связи с чем оспариваемое решение является не основанным на законе, и требования административного истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию РФ по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в РФ, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разбирательством по административному делу установлено, что административный истец, являющаяся гражданкой Кыргызской Республики, въехала на территорию РФ 25.11.2024, а выехала с территории РФ 17.06.2025.

Законные основания для пребывания административного истца на территории РФ в безвизовом порядке имелись на период до 25.02.2025 включительно.

В месячный срок до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания (до 25.03.2025) административный истец с территории РФ не выехала, иных способов легализовать пребывание на территории РФ не предприняла, в связи с чем нарушила положения ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем УМВД России по Одинцовскому городскому округу в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» 25.03.2020 правомерно было вынесено решение о не разрешении административному истцу въезда на территорию РФ.

Оспариваемое решение, исходя из приоритета интересов населения РФ, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, грубо нарушившего законодательство РФ, семейных и (или) родственных связей в РФ, соответствует степени общественной опасности административного истца.

Довод административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в ее право на уважение личной и семейной жизни является не состоятельным, поскольку примененная к ней мера государственного принуждения является соразмерной противоправному поведению иностранного гражданина на территории РФ.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по административному делу не установлено.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, не смотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в РФ, чего по административному делу не установлено, административным истцом не представлено доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь.

Сама административный истец на территории РФ не состоит в трудовых отношениях, не имеет недвижимости, не платит налоги (доказательств этому не представлено).

Представленный административным истцом гражданско-правовой договор от 09.12.2024 не свидетельствует о наличии у нее постоянной работы.

Брак административный истец заключила с гражданином Кыргызской Респулики ФИО5 на территории Кыргызской Республики (л.д. 15).

ФИО5 имеет вид на жительство в РФ (л.д. 16), а доказательств наличия у него работы на территории РФ не представлено.

Несовершеннолетние дети административного истца ФИО6, <данные изъяты>., и ФИО7, <данные изъяты>. (л.д. 13, 14), родились на территории Кыргызской Республики и имеют гражданство Кыргызской Республики. Посещение ими на территории РФ, соответственно, школы и детского сада, не свидетельствует о наличии у них устойчивых связей с РФ, и обучаться они могут на территории государства своей гражданской принадлежности.

Проживание на территории РФ указанных лиц не явилось фактором, сдерживающим административного истца от нарушения законодательства РФ.

Кроме того, наличие семьи согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, не создает административному истцу бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у административного истца устойчивых семейных связей в РФ, а со своей семьей, все члены которой являются гражданами Кыргызской Республики, она может проживать на территории государства своей гражданской принадлежности.

При таком положении дела факт наличия на территории РФ указанных родственников административного истца не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерное вмешательство публичных властей в ее право на уважение личной и семейной жизни.

Вместе с тем, со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ, что при отсутствии иных доказательств может быть расценено, как нежелание поддерживать на территории РФ родственные отношения со своим родственниками. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи