Решение № 2-237/2024 2-4571/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-237/2024

Дело № 2-237/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «Управляющая компания «Уют-Сибирь» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец), обратилось с указанным иском, в обоснование указав, что 22.12.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, кв. 85.

В период действия договора произошло повреждение квартиры. Согласно акту осмотра от 29.04.2022 выявлено повреждение квартиры, в связи с чем, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 75 254,17 руб.

Ссылаясь на нормы права, просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Уют-Сибирь» ущерб в порядке суброгации в размере 75 254,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3010,00 руб.

В судебном заседании истец ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом извещенным, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (оборот л.д.9).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уют-Сибирь» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Управляющая компания «Уют-Сибирь» по договору управления осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД). 27.04.2022 в результате образования свища в месте сварного шва отвода ГВС, произошел залив жилого помещения <адрес>. Согласно акту осмотра от 27.04.2022 комиссией установлено, что в <адрес> на момент осмотра 27.04.2022 кухни - в дальнем углу проходят стояки ГВС и ХВС, канализации. Стояки зашиты в короб, на момент осмотра часть короба разобрана. Отвод диаметром 15 мм перенесен ниже по стояку предыдущими собственниками. По месту сварки отвода и ниже заметны следы ржавчины и капли влаги. Свищ находится в 1 см от места сварки, затопление произошло в 00:00 часов 27.04.2022. Аварийная ситуация произошла по причине образования свища в месте соединения отвода (сварочный шов) к общедомовому стояку ГВС. При этом на момент осмотра данный отвод находился в другом месте, чем предусмотрено проектом здания, то есть собственник данного помещения самостоятельно изменил систему подачи горячей воды на кухне, самостоятельно осуществил переоборудование стояка горячего водоснабжения путем врезки в него нового отвода, не защищенного от коррозии, в зоне которого и произошел прорыв. Истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что переоборудованием системы горячего водоснабжения в <адрес> занимался ответчик либо данные действия согласованы собственниками <адрес> управляющей организацией. Поскольку истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что вред имуществу страхователя причинен в результате противоправного деяния ответчика, следствием которого явился залив жилого помещения и понесенные истцом убытки, заявленные исковые требования являются необоснованными. Несмотря на то, что отвод врезанный в трубу горячего водоснабжения формально относится к общедомовому имуществу, поскольку расположен до первого отключающего устройства, однако отвод фактически таким не является, поскольку врезан собственником <адрес> без какой-либо разрешительной документации, без согласования с иными собственниками, то есть посредством самостоятельного переустройства системы ГВС. Не является аварией деформационные изменения тела трубы в водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, и/или соединений не относящихся к общедомовой собственности, имевших место в пределах территории страхования, в форме сквозного отверстия, произошедшие по причине точечной розни, естественного износа или ржавления (в том числе «свищ»). Из графика осмотров следует, что весенний осмотр в МКД <адрес> проводился: 23,23, мая 2022 года и 02 июня 2022 года, то есть в установленные приказом от 27.04.2022 № о проведении сезонного осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования на предмет исправного сантехнического оборудования сроки. Собственник <адрес> не предоставил сотрудникам управляющей организации доступ в жилое помещение для проверки оборудования. Как следует из наряд-задания, для устранения аварийной ситуации в <адрес> МКД, <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ требуется демонтировать короб. Следовательно, до момента разбора короба управляющая организация не мела возможности вывить наличие переустройства системы ГВС (перенос отвода), поскольку данное оборудования скрыто коробом. С момента переустройства отвод (место сварки отвода к стояку ГВС) является зоной ответственности собственников <адрес>. Поскольку залив произошел в результате коррозии (свища) в зоне ответственности собственника <адрес>, а именно в месте соединения отвода к стояку ГВС, которое фактически не относится к общедомовой собственности, поэтому страховой случай не наступил, и как следствие у истца не возникло право суброгации, согласно положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.43-47).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, участия в судебном заседании не принимала, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия договора страхования определены в статьях 942, 943 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1). Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 1 ст. 962 ГК РФ).

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 11.12.2023 ФИО1, ЗНЯ, и ЗЕЯ принадлежит по 28/30, 1/30, 1/30 соответственно долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по ул. <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Уют-Сибирь».

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 27.11.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования «Защита дома» №WS4280037776, по условиям которого объектом страхования является <адрес>, расположенная по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, период действия с 05.01.2022 до 05.01.2027.

Пунктом 4.1.2 договора страхования «Защита дома» № страховым случаем является залив застрахованного имущества.

В период действия договора страхования «Защита дома» № произошло повреждение застрахованного имущества.

Из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 27.04.2022, составленного комиссией в составе мастера участка МНФ, мастера-теплотехника ЕВЮ и собственника <адрес>, следует, что на момент осмотра 27.04.2022 в 11:30 в дальнем углу кухни проходят стояки ГВС, ХВС и канализации. Стояки зашиты в короб, на момент осмотра часть короба разобрана. Отвод диаметром 15 перенесен ниже по стояку предыдущим собственником. По месту сварки отвода и ниже заметны следы ржавчины и капли влаги. Свищ находится в 1 см от места сварки. Затопление произошло в 00:00 часов.

Из акта осмотра квартиры по адресу: ул. <адрес> от 29.04.2022, составленного комиссией в составе мастера участка МНФ и собственника <адрес>, следует, что 29.04.2022 в 15:00 в результате затопления 27.04.2022 по причине образования свища на трубе стояка ГВС в кухне обнаружены повреждения: вздутие и деформация ламината в коридоре и в комнате, обои на кухне намокли и демонтированы на коробе вокруг стояков, демонтирован кухонный фартук (плитка кафель).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер-теплотехник ЕВЮ показал, что принимал участие в осмотре квартиры. На момент ее осмотра обнаружился свищ диаметром 15 на узле горячей воды. Предыдущий отвод заглушен, перенесен ниже. Свищ располагался в верхней точке на месте сварного шва. Свищ образовался при некачественной варке шва, имел место технический не провар и образовался свищ. При составлении акта, собственник утверждал, что это было сделано при предыдущем собственнике. Весной и осенью просматриваются сети, но место прорыва визуально нельзя посмотреть, поскольку стояк зашит коробом.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно отчету ООО «ФЭЦ ЛАТ» 3 700 637, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки без учета износа составляет 75 254,17 руб., с учетом износа – 83 62 640,17 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, на 09.06.2022 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 75 254,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, если действия несколько лиц привели к причинению вреда, то такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст. 321, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. №13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

ООО СК «Сбербанк страхование», как страховая организация, исполнившая перед ФИО1 обязанность по выплате страхового возмещения, полагая, что залив квартиры последнего произошел по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Уют-Сибирь», обратилось с настоящими исковыми требованиями в порядке положений ст. 965 ГК РФ.

Вместе с тем, ответной стороной указывается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом имуществу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Уют-Сибирь», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена застрахованная квартира, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в том числе, из представленной схемы установки поквартирного счетчика, затопление квартиры ФИО1 имело место в ходе проведения на кухне сварочных работ на общедомовом имуществе, а именно, на общедомовом стояке ГВС в местах присоединения (врезки) к ним ответвлений в ее квартиру, при этом указанное место присоединения (врезки) относится к общему имуществу, поскольку расположено до первого отключающего устройства и приборов учета; сварочные работы заключались в переносе места расположения (врезки) ответвления горячего водоснабжения на общедомовых стояках.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу, что поскольку несогласованные работы в квартире ФИО1 по переустройству систем инженерной коммуникации привели к образованию свища на общедомовом стояке ГВС и возникновению аварийной ситуации, постольку на последней в том числе лежит ответственность за полученный ущерб ее имуществу.

Вместе с тем, ответственность за причинение вреда также несет и управляющая компания, которая должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, исключающее возможность причинения вреда.

Отсутствие доступа в квартиру ФИО1 и составление соответствующего акта не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причинение вреда за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку какого-либо предписания либо иного документа, обязывающего последнюю предоставить доступ в квартиру ответной стороной в материалы дела не представлено.

Поскольку причинение ущерба имуществу ФИО1, произошло, по мнению суда, в том числе, ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Уют-Сибирь», обслуживающей многоквартирный жилой дом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на данную управляющую компанию в равных долях с собственником квартиры.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 37 627,09 руб. (75 254,17/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № от 14.04.2023 оплачена государственная пошлина в размере 3010,00 руб., тогда как при цене иска 75 254,17 руб., размер госпошлины должен составлять 2 458,00 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 50,00% от полной цены иска и на основании положений ст. 98 ГПК с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1229,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уют-Сибирь», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, ущерб в размере 37 627,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229,00 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>