Решение № 12-62/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 12-62/2023

К делу №12-62/2023


Решение

село Успенское 06 сентября 2023 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, и её представителя ФИО4,

старшего инспектора дорожного надзора ОМВД России по Успенскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края ФИО6, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обжаловала его в суд, указав в жалобе, что В деле отсутствуют неоспоримые доказательства моей вины в совершении указанного в протоколе правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В деле не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели правонарушения.

К пояснениям государственного инспектора ДНГДНОГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края ФИО1 суд не отнесся критически. В обжалуемом постановлении суд указывает на то, что инспектор являлся прямым очевидцем правонарушения ФИО3 и что каких-либо животных на траекторию движения автомобиля не выбегало. Хотя в судебном заседании, на вопрос представителя ФИО3 - ФИО4 видно ли ему было транспортное средство под управлением ФИО3 перед совершением маневра, он ответил, что не мог его видеть, так как перед ее транспортным средством двигался груженный манипулятор.

Указанные доводы суда на то, что инспектор пояснил, что у ФИО3 была возможность объехать внезапно возникшее на ее пути препятствие с правой стороны, не соответствует действительности, так как инспектор пояснил, что этого сделать было так же нельзя, так как этот маневр также запрещен ПДД.

В постановлении указано, что вина в совершении указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, с данными доводами не согласна по следующим причинам:

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, аргументируя это тем, что они знакомы с Макарской, до наступления события, а также суд, безосновательно сделал выводы о дачи ФИО7 несоответствующих действительности свидетельских показаний с целью увода ФИО3 от административной ответственности по мотиву поддержания сложившихся между ними личных отношений или получения каких-либо выгод или благ. Судом во время судебного заседания свидетелю задавались провокационные вопросы: почему она занимается спортом, именно на этом стадионе, а также вопрос о проведении биллинга для определения местоположения свидетеля на стадионе в момент совершения административного правонарушения ФИО3, и изменится ли позиция свидетеля при проведении данной процедуры.

Данными вопросами, суд наводил свидетеля на признание того факта, что его не было на месте совершения административного правонарушения, что считаю крайне недопустимым оказывать давление на свидетеля.

Показания в протоколе о том, что она опаздывала в больницу, соответствуют действительности, о чем поясняла в судебном заседании, и указала это в протоколе, по рекомендации инспектора, которого просила быстрее составить протокол, чтобы успеть, попасть с малолетним ребенком на прием к неврологу, запись к которому, была за полгода вперед. Она, юридически не грамотная и не могла знать, что эта фраза может быть взята за основу об определении в отношении нее административного наказания. Хотя поясняла инспектору, что перед транспортным средством выскочила собака, прислушалась к словам инспектора и указала, так как он сказал, а остальные доводы, он порекомендовал изложить в суде при рассмотрении данного административного правонарушения.

Просит постановление от 31 июля 2023 г. вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края - мировым судьей судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края изменить, переквалифицировать административное правонарушение на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении. Пояснила, что признает свою вину, она действительно выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако, она выехала вынужденно по той причине, что на траекторию движения её автомобиля выпрыгнула собака и она была вынуждена выехать из своей полосы с целью избежать наезда на эту собаку.

Представитель ФИО4 просила отменить постановление мирового судьи от 31.07.2023г. по доводам, указанным в жалобе, пояснила, что ФИО3 выехала на полосу встречного движения с целью избежать наезда на внезапно выбежавшую на проезжую часть на её траектории движения собаку, в связи с чем, действия ФИО3 необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.06.2023 г. в 17 ч. 55 мин. напротив здания <адрес> ФИО3 при управлении транспортным средством «ВАЗ 21104» г.р.з. «<данные изъяты>» выехала на предназначенную для встречного движения полосу дорожного движения при совершении маневра «обгон» и пересекла разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях сплошную линию разметки «1.1», когда это запрещено правилами дорожного движения, что следует из протокола об АП 23 АП №654312 от 28.06.2023 г.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края ФИО6, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО3 признала свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Вместе с тем, суд находит необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края изменить по следующим основаниям.

Мировым судьёй в судебном заседании был допрошен инспектор ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО5, который пояснил, что обнаружил и процессуально оформил факт наступления события вменяемого ФИО3 в вину правонарушения. Также указал, что он являлся прямым очевидцем события вменяемого ФИО3 в вину правонарушения, и что каких - либо животных на траекторию движения автомобиля под управлением ФИО3 не выбегало.

Также указал, что ФИО3 не была лишена возможности объехать внезапно возникшие на её пути препятствия с правой стороны дороги, поскольку устройство дороги и окружающая обстановка позволяли это сделать. Однако, из фотоматериалов, представленных суду, усматривается, что на указанном участке дороги, объезд препятствия с правой стороны, невозможен, такой маневр запрещен ПДД.

Мировой судья указал, что свидетель ФИО1. пояснил, что никаких собак на траектории движения ФИО3 не было и оснований для переквалификации ей действий по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Суд не может согласиться с выводами суда, поскольку, свидетель ФИО1 является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району. В силу осуществления указанных полномочий, может иметь заинтересованность в исходе данного дела. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель не мог его видеть происходящее перед транспортным средством под управлением ФИО3 перед совершением маневра, так как перед ее транспортным средством двигался груженный манипулятор.

Мировой судья также отметил несостоятельность возражений ФИО3 и её представителя ФИО4 относительно правильности квалификации её действий по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и необходимости их переквалификации на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объезд внезапно возникшего на траектории движения препятствия в виде собаки подтверждаются только показаниями свидетеля ФИО2

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 указав, что они были знакомы с ФИО3 до наступления события указанного выше правонарушения, что вызывало у суда вопросы о наличии у ФИО2 заинтересованности в даче несоответствующих действительности свидетельских показаний с целью увода ФИО3 от административной ответственности по мотиву поддержания сложившихся между ними личных отношений или получения каких- либо выгод или благ.

Свидетель ФИО2 указала, что 28.06.2023 г. около 18 часов она осуществляла спортивную пробежку на территории стадиона школы № 2 им.Гагарина в с.Успенское и видела своими глазами как собака выбежала на территорию проезжей части напротив этой школы по ул. Ленина возле здания № 257 и чуть не попала под колеса находившегося под управлением ФИО3 транспортного средства. Указала, что ФИО3 объехала выбежавшую перед её транспортным средством собаку по полосе встречного движения и продолжила дальнейшее движение. Указала, что с ФИО3 они знакомы с мая месяца 2023 г., однако о поиске свидетеля указанного выше события ФИО3 она узнала из группы «Мамочки Успенского района» в мессенджере «Телеграмм».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку не усматривает ее заинтересованности в исходе дела.

В настоящем случае установить подобный факт не представляется возможным, поскольку невозможно однозначно и достоверно исключить версию водителя.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая версию водителя, суд полагает, что действия ФИО3 подпадают не под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает степень и общественный характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, иные обстоятельства, влияющие на наказание. ФИО3 признала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, в содеянном раскаялась, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством. Отягчающих обстоятельств не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

Переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание - административный штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном положениями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья