СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5529/2017 2-5529/2017~М-4549/2017 М-4549/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5529/2017

Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-5529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев (срок погашения до 23.10.2018), проценты за пользование кредитом составили 0,07% в день. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, требование банка о ее погашении оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 724 528 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 393 488 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом в размере 186 917 руб. 42 коп., штрафные санкции в размере 2 144 122 руб. 83 коп., а также государственную пошлину в возврат в размере 8 210 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представили ходатайство, в котором просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно заявленной задолженности по основному долгу, процентам. Просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 октября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 0,07% в день.

23 октября 2013 года на лицевой счет заемщика ФИО1 сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению к кредитному договору утвержден график платежей, который подписан ФИО1

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа включительно каждого месяца обеспечить наличие на счете или внести в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17 июля 2017 года ответчику ФИО2 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, поступило уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору и сумму просроченных процентов.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

По расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 724 528 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 393 488 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом в размере 186 917 руб. 42 коп., штрафные санкции в размере 2 144 122 руб. 83 коп.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций на просроченный платеж составляет 2 144 122 руб. 83 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Между тем, разрешая вопрос о размере штрафа, суд, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов и размера договорного штрафа (2 144 122 руб. 83 коп.), компенсационный характер штрафа, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж до 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 8 210 руб., а также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ – госпошлина в доход местного бюджета в размере 1794 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 23 октября 2013 года №ф в сумме 680 406 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 393 488 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом в размере 186 917 руб. 42 коп., штрафные санкции в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в возврат в размере 8 210 руб.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Романова