Решение № 2-4563/2017 2-4563/2017~М-4058/2017 М-4058/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4563/2017

Дело № 2-4563/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО3 и ФИО5, - ФИО9, предстаивтеля ответчика Ли-Ги-Ру А.Ю. - ФИО10.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ли-Ги-Ру А.Ю. и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Виновниками в ДТП являются ответчики.

ФИО5 обратилась в суд с иском к Ли-Ги-Ру А.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истице.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. названные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, размер исковых требований увеличила просила взыскать солидарно с ответчиков 184375,96 рублей ущерба, в остальной части иска требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 возражала против удовлетворения иска указал, что в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Представитель истца ФИО5 – ФИО9 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Ли-Ги-Ру А.Ю. – ФИО10 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, истица ФИО5, ответчик Ли-Ги-Ру А.Ю. наадледаим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, третье лицо, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП были повреждены автомобили <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5, а также <данные изъяты> под управлением Ли-Ги-Ру А.Ю. В результате ДТП автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителей Ли-Ги-Ру А.Ю. и ФИО3 не застрахована.

По мнению суда, виновным в совершении ДТП является водитель Ли-Ги-Ру А.Ю. который управляя вышеуказанным автомобилем при совершении маневра обгона не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, «подрезал» автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 который пытаясь уйти от столкновения потерял управляемость автомобиля вследствие чего неуправляемый автомобиль <данные изъяты> столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты>. При этом поскольку опасность для движения для водителя ФИО3 возникла сбоку по ходу движения, водитель ФИО3 не в состоянии её был обнаружить и соответственно принять меры для снижения скорости.

Таким образом на стороне ответчика Ли-Ги-Ру А.Ю. имеется нарушение п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения, который не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при завершении обгона Ли-Ги-Ру А.Ю. создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3

К данному выводу суд пришёл на основании анализа заключения судебной экспертизы, видеозаписи, объяснений лиц участвующих в деле.

Из выводов заключения судебного эксперта № выполненной экспертом ФИО13 по всем вопросам экспертизы следует:

В результате исследований и расчетов по данному вопросу экспертом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, создав ему опасность для движения, при этом не выдержав безопасного бокового интервала, создав ему опасность для движения, вынудив его во избежание столкновения выехать на обочину, с последующим возвращением в свою полосу движения и в результате центробежной силы автомобиль <данные изъяты> занесло и он, утратив управляемость, наехал на стоящий, на обочине автомобиль <данные изъяты> Моментом возникновения опасности для движения у водителя автомобиля <данные изъяты> следует считать момент начала его выезда в правую полосу при перестроении.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль стоящий на обочине <данные изъяты> по причине утраты управляемости над автомобилем из-за ранее принятых мер во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Ошибки в расчете эксперта на которую обратил внимание представитель ответчика Ли-Ги-Ру А.Ю. – ФИО10 были восполнены путём допроса в судебном заседании эксперта ФИО11 Данный эксперт пояснил суду, что несмотря на наличие арифметических ошибок в экспертизе выводы экспертного заключения не изменились.

Таким образом, поскольку виновным в совершении ДТП является ответчик Ли-Ги-Ру А.Ю. на нём лежит обязанность по возмещению ущерба потерпевшим.

Поскольку виновным в совершении ДТП суд признал ответчика Ли-Ги-Ру, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не имеется, следовательно, оснований для солидарного привлечения их к ответственности по иску ФИО1 не имеется.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1 Таким образом, в результате противоправных действий Ли-Ги-Ру А.Ю. причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ФИО5 и ФИО1 автомобилей.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 156501,65 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по определению стоимости ущерба в размере 3000 руб.

Истца ФИО5 с целью установления размера причиненного ущерба, обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «Эксперт Плюс» восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Стоимость ущерба оценщик оценил в размере 272979,61 рубль путем вычитания из рыночглй стомисоти автомобиля размера годных остатков.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика Ли-Ги-Ру А.Ю., не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. такая экспертиза была назначена.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 184375,96 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Golf без учета износа составляет 596027,21 рублей, его рыночная стоимость составляет 364600 рублей, стоимость годных остатков составляет 94580 рублей, таким образом, что восстановление автомобиля экономически целесообразно, ущерб составляет 270020 рублей (364600 - 94580)

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств выплаты ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184375,96 рублей подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО5 о взыскании ущерба в размере 270020 рублей.

Требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат поскольку доказательств такового суду не представлено.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в ДТП она не пострадала, в исковом заявлении ФИО5 указывает, что после полученных травм она обращалась в Абаканскую поликлинику, вместе с тем из ответа данного учреждения здравоохранения видно, что ФИО5 к ним не обращалась. Листок нетрудоспособности предъявленный представителем ФИО5 суд не может расценивать как доказательство получения телесных повреждений в ДТП поскольку из него не видно в связи с чем истица обращалась в больницу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец ФИО1 увеличил размер исковых требований при этом на сумму увеличенных исковых требований государственная пошлины не была уплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1036 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истцом ФИО1 и ФИО5 расходы по уплате ими государственной пошлины в размере 4330 рублей и 5920 рублей соответственно.

Из ходатайства эксперта ФИО2 видно, что он просит оплатить произведенную судебную экспертизу на общую сумму в размере 10000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, бремя данных расходов должен нести ответчик Ли-Ги-Ру А.Ю. в связи с чем суд взыскивает с него в пользу эксперта ФИО2 стоимость экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 184375 рублей 96 копеек, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 4330 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере 270020 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1036 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев