Решение № 2-4423/2017 2-4423/2017~М-2839/2017 М-2839/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4423/2017

Дело №2- 4423\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно-Сахалинск Сахалинской области 27 сентября 2017 года.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.09.2017 г.,

представителей ответчика ФИО2 действующего на основании приказа, ФИО3 действующего на основании доверенности от 25.09.2017 г.,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Охранное агентство «Стрех» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ООО Охранное агентство «Стерх», указывая, что 02.01.2017 г. истец приобрела два билета на киносеанс в кинозале «Октябрь» При входе в зал сотрудники охранного агентства «Стерх» не пропустили истца в зрительный зал, мотивируя тем, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения и образ ФИО5 не соответствует просмотру фильма. При этом истца унижали и оскорбляли. ФИО5 вынуждена была сдать билеты на киносеанс и написала претензию в книгу жалоб и предложений. После данного инцидента истец обратилась в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» для сдачи анализов на предмет наличия опьянения. Проведенное исследование показало отсутствие у ФИО5 опьянения.

Ссылаясь на положения статьи 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ООО Охранное агентство «Стерх» денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Протокольным определением от 21.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение».

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще. Обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она являлась очевидцем происходивших событий. Моральный вред ФИО5 был причинен незаконными действиями ответчика, в результате которых истец была лишена возможности просмотреть фильм, а также сотрудник ответчика допускал в отношении истца оскорбления.

Представитель показала, что вместе с ФИО5 вечером 02.01.2017 г. пришли в кинотеарт на просмотр фильма «Викинг». На входе охранники сказали, что истец выпивши и потребовали от ФИО5 снять солнцезащитные очки. Некоторое время сидели в кафе кинотеатра, пили кофе. На ФИО5 был высокий головной убор в виде рогов оленя. При входе в кинозал администратор потребовала снять данный головной убор, ФИО5 пояснила, что снимет его в зале. Вмешались сотрудники охранного агентства и не допустили истца в кинозал, при этом оскорбляли ФИО5 по национальному признаку. В последующем истец в этот же день пришла на последний сеанс, купила билеты на последний ряд и просмотрела фильм.

Представители ответчика иск не признали. Представили письменный отзыв на иск в котором указывают, что ООО ОА «Стерх» осуществляет охранные услуги ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» на основании договора. Действия истца создали условия дестабилизации праздничной обстановки в кинотеатре и могли испортить праздничное настроение другим гражданам, пришедшим на киносеанс. Сотрудник охраны корректно попросил истца выполнить законные требования администратора кинозала. В ответ от истца последовали грубые слова в отношении сотрудника охраны с оскорблениями и иными нелестными отзывами на действия администрации и охраны.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истец и её представитель вели себя возбужденно, шумно, поэтому при входе в кинотеатр охранник попросил ФИО5 снять темные очки, что бы определить по глазам находится ли последняя в состоянии опьянения. На голове истца была высокая шапка, имитирующая рога оленя. Поскольку у ФИО5 был билет на место в третьем ряду кинозала, администратор осуществляющий пропуск посетителей в кинозал попросила её снять головной убор при входе в зрительный зал. На данную просьбу ФИО5 ответила категоричным отказом, стала шуметь. На шум подошли сотрудники охраны и попросили Ким вести себя корректно и исполнять требования администрации кинотеатра. ФИО5 несколько раз оставляла свои замечания в книге жалоб и предложений, при этом громко шумела, чем вызывала возмущение других посетителей кинотеатра. А затем в кассе сдала билеты на данный киносеанс.

Сотрудники охраны вели себя корректно и не допускали оскорблений. Истец же, напротив, высказывалась оскорбительно в сторону сотрудников агентства, в том числе, сотрудников с азиатской внешностью.

В этот же день истец вместе с подругой пришли на последний киносеанс, взяли билеты на последний ряд и осуществили просмотр фильма, при этом истец находилась в том же головном уборе. Но поскольку билеты были на последний ряд, то шапка не мешала просмотру другим зрителям и замечаний со стороны администрации кинотеатра к истцу не имелось.

Представитель третьего лица иск не признала и пояснила, что ООО АО «Стерх» на основании договора на оказание охранных услуг осуществляет охрану общественного порядка в кинотеатре. Об обстоятельствах имевшего место 02.01.2017 г. инцидента с истцом, представителю известно из пояснений администратора кинозала, осуществлявшей пропуск зрителей в зал. На голове истца был высокий головной убор. Поскольку ФИО5 приобрела билеты на третий ряд, то шапка мешала бы просмотру фильма другим зрителям. Администратор попросила при входе в зал снять ФИО5 головной убор. На данную просьбу ФИО5 ответила отказом и стала вести себя агрессивно, мешая проходу в зал другим зрителям. Зрители возмущались поведению ФИО5 Тогда ФИО5 сдала билеты на данный сеанс. Денежные средства за билет были возвращены истцу. В последующем истец возвратилась в кинотеатр, приобрела билеты на последний сеанс на последний ряд. Поскольку её головной убор не мешал другим зрителям, то со стороны администратора просьбы снять шапку к ФИО6 не было и истец смотрела фильм в головном уборе.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей Г.Е.С.., Ч.Н.В. огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из показаний участников процесса, материалов дела установлено, что 02 января 2017 года истец приобрела билет на просмотр кинофильма в кинотеатр «Октябрь», заключив, договор оказания услуг с третьим лицом - ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение». В результате возникшей конфликтной ситуации истец отказалась от данной услуги, сдав билет на киносеанс и получив от третьего лица его стоимость. Таким образом, истец расторгла с третьим лицом договор оказания услуг.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик ООО АО «Стерх», на основании договора № на оказание охранных услуг от 01.01.2017 г., оказывает услуги третьему лицу ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, сохранности имущества и соблюдению посетителями правил установленных действующим законодательством на объекте: кино- концертный зал ККЗ «Октябрь».

Как было установлено в судебном заседании, истец и ответчик в договорные отношения между собой не вступали, ответчиком какие -либо услуги ФИО5 не оказывались. Правоотношения истца и ответчика не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи суд находит не состоятельными доводы истца о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Как пояснили суду представители ответчика, третьего лица и свидетели, отказ ФИО5 от просмотра кинофильма был обусловлен её личным желанием. После последовавшей к ней просьбе администратора кинозала о необходимости снять головной убор, ФИО5 сдала билет на киносеанс.

В соответствии с положениями статьи 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указывает, что была вынуждена сдать билеты на киносеанс, поскольку её унижали и оскорбляли. При этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих, что оскорбления допускались со стороны сотрудников ответчика в рамках исполнения ими трудовых обязанностей.

Представители ответчика, третьего лица, допрошенные свидетели, отрицали некорректное поведение сотрудников кинотеатра и охранного агентства в отношении ФИО5 Доказательств иного истцом и её представителем, суду не представлено.

Оценивая представленную истцом справку о результатах химико- токсикологического исследования № от 09.01.2017 г., суд приходит к выводу, данная справка не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у ФИО5 признаков опьянения, что поскольку из её содержания следует, что личность освидетельствуемого лица, была установлена со слов обратившегося, документов удостоверяющих личность освидетельствуемого не предоставлялось.

Поскольку в судебном заседании со стороны ООО ОА «Стерх» не установлено нарушений личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ФИО5 нематериальные блага, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО Охранное агентство «Стрех» о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно - Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова