Решение № 2-2/103/2017 2-2/103/2017~М/99/2017 М/99/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2/103/2017

Дело № 2-2/103/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Опарино Кировской области 04 мая 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Жемчуговой В. М.

при секретаре Еременко Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 143 000 рублей на срок по 12.11.2018 под 22,50% годовых. Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа. В порядке пункта 4.2.3 Кредитного договора, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора истец имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12.11.2014 и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 91513,52 рублей (за период с 14.09.2016 по 07.04.2017), в том числе: неустойка – 1163,48 руб., просроченные проценты – 1441,56 руб., просроченный основной долг – 88908,48 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2945,41 руб. всего 94458,93 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление, просят рассмотреть дело без участия их представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивают, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не направил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

12.11.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 143 000 рублей с установлением процентной ставки по кредиту в размере 22,50% годовых на срок по 12.11.2018.

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2.2 общих условий кредитования являющихся частью кредитного договора <***> от 12.11.2014, ФИО1 взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязанности заемщик надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленным истцом документам задолженность ФИО1 по кредиту составляет 91513,52 рублей (за период с 14.09.2016 по 07.04.2017), в том числе: неустойка – 1163,48 руб., просроченные проценты – 1441,56 руб., просроченный основной долг – 88908,48 руб., что подтверждается расчетами, которые судом проверены и признаны правильными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку размер сумм просроченных платежей является значительным, а также, учитывая нарушение сроков погашения кредита, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного соглашения являются существенными и служат достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с этим заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № от 12.11.2014, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно условиям предоставления кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по договору и уплаты начисленных процентов на просроченную задолженность по кредиту, пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком обязанности в установленный Кредитным договором срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 указанных сумм задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2945 руб. 41 коп., которые подтверждаются платежным поручением от 14.04.2017.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.11.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту за период с 14.09.2016 по 07.04.2017: просроченный основной долг – 88908 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 1441 рубль 56 копеек, неустойка – 1163 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 рублей 41 копейка, всего 94458 (девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино.

Председательствующий: Жемчугова В.М.