Решение № 2А-34/2017 2А-34/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-34/2017 по заявлению представителя командира войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», связанных с внесением суммы ущерба в книгу учета недостач воинской части,

установил:

представитель командира войсковой части № Грешной обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в 2011 году войсковые части № и № были переформированы в войсковую часть №. Ранее, в период с 2 по 7 июля 2007 г., в ходе проведения финансовой инспекцией проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части №, был установлен факт незаконного расхода денежных средств командиром данной воинской части А., который в последующем был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Однако, в рамках данного уголовного дела, а также в последующем на основании вступившего в законную силу приговора суда командованием войсковой части № с А. не были взысканы денежные средства. В 2010 году командование войсковой части № обращалось в суд с иском о взыскании с А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного данной воинской части незаконным расходом денежных средств при приобретении строительных и отделочных материалов с превышением установленных региональных цен. Решением суда, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований к А. в связи с тем, что суд не установил факта завышения цен и причинения материального ущерба, что, по мнению представителя административного истца, свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для внесения данной суммы в книгу учета недостач воинской части. Вместе с тем, сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. в неустановленный период времени была внесена в книгу учета недостач войсковой части № должностными лицами федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – Управление финансового обеспечения). При этом, по мнению представителя административного истца, должностными лицами Управления финансового обеспечения были нарушены положения приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. №, согласно которым записи в книгу учета недостач производятся на основании приказов командира воинской части. Между тем такой приказ командирами войсковых частей № и № не издавался, иной порядок внесения записи в книгу учета недостач воинской части действующим законодательством не определен.

Кроме того, представитель административного истца в заявлении указал, что правопреемство войсковой части № в части перехода от войсковой части № неподтвержденного судом материального ущерба в сумме № руб. на положениях действующего законодательства не основано, так как, согласно директиве командующего войсками Южного военного округа от 17 июня 2011 г. войсковая часть № была ликвидирована, при этом сведений о правопреемстве воинской части директива не содержит.

Таким образом, отсутствие законных оснований по квалификации действий бывшего командира войсковой части № А. как причинение ущерба государству в размере <данные изъяты> руб., а также отсутствие документов, подтверждающих обоснование данной суммы ущерба, влечет невозможность ее списания с учета войсковой части №

На основании изложенного, представитель командира войсковой части № в административном иске просит признать незаконными действия должностных лиц Управления финансового обеспечения, связанные с внесением в книгу учета недостач войсковой части № суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., и возложить на начальника Управления финансового обеспечения обязанность исключить из книги учета недостач запись об указанной сумме ущерба.

Представитель административного истца Грешной в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того, Грешной указал, что в период обнаружения незаконного расхода денежных средств командиром войсковой части № А., также не было оснований для внесения ущерба в книгу учета недостач до издания соответствующего приказа командира воинской части, поскольку такое требование было предусмотрено Инструкцией о порядке ведения книг финансового учета и составления финансового отчета, утвержденной приказом Министром обороны СССР от 30 марта 1973 г. № 80.

В письменных возражениях начальник Управления финансового обеспечения просил отказать в удовлетворении требований административного истца и указал, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. внесена в книгу учета недостач войсковой части № на основании сведений, отраженных в регистрах бухгалтерского учета ранее состоявшей на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения войсковой части №, которая в 2011 году была переформирована в войсковую часть №. Данный ущерб был выявлен в июле 2007 года при проведении проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части №, по прошествии более 9 лет срок хранения бухгалтерских документов истек, в связи с чем представить первичные учетные документы, послужившие основанием внесения ущерба в книгу учета недостач войсковой части №, не представляется возможным. Вместе с тем, сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. была принята к учету в войсковой части № до образования Управления финансового обеспечения в 2010 году, установленным порядком и при наличии к этому достаточных оснований, о чем свидетельствуют результаты проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части № факт привлечения А. к уголовной ответственности, а также обращение командования войсковой части № с иском к А. о взыскании причиненного государству ущерба. При этом поводом для отказа во взыскании с А. суммы ущерба послужило не отсутствие ущерба как такового, а то, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина А. и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причиненным государству ущербом.

По мнению административного ответчика, тот факт, что сумма ущерба была принята в войсковой части № также подтверждается сообщением командира данной воинской части от 8 ноября 2011 г. на имя начальника Управления финансового обеспечения о проводимых в воинской части мероприятиях по списанию данной суммы ущерба. К тому же, должностные лица Управления финансового обеспечения не уполномочены вносить какие-либо изменения или корректировать записи, ранее внесенные в книгу учета недостач войсковой части №, в связи с чем, после переформирования войсковой части №, числящаяся за ней сумма ущерба была перенесена установленным порядком в книгу учета недостач войсковой части №.

Также, административный ответчик в своих возражениях опроверг доводы представителя административного истца по поводу ликвидации войсковой части № и указал, что во исполнение директивы командующего войсками ЮВО от 17 июня 2011 г. данная воинская часть переформирована в войсковую часть №, в связи с чем, права и обязанности войсковой части № перешли к войсковой части №.

Кроме того, административный ответчик указал, что командир войсковой части № по окончанию каждого отчетного периода в 2012 – 2016 гг. проводил сверку взятых на учет сумм ущерба и подтверждал числящуюся за воинской частью сумму, действия должностных лиц Управления финансового обеспечения, связанные с внесением записи об ущербе в книгу учета недостач, в судебном порядке не оспаривал, тем самым соглашаясь с постановленной на учет суммой ущерба. При этом в настоящее время у Управления финансового обеспечения отсутствуют правовые основания для списания с книги учета недостач числящего за войсковой частью № ущерба в сумме <данные изъяты> руб., так как согласно порядку организации работы по списанию с учета сумм ущерба, определенного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, списание финансовым органом суммы ущерба в книге учета утрат и недостач осуществляется только на основании акта о списании ущерба, либо в случае возмещения ущерба виновными лицами в добровольном порядке в кассу учреждения или перечисления на лицевой счет. Вместе с тем, акт о списании суммы ущерба в Управление финансового обеспечения не поступал, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не были внесены.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против требований административного истца, просила отказать в их удовлетворении и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях ее доверителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии выписки из акта проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной в период с 2 по 7 июля 2007 г. <данные изъяты> Северо-Кавказского военного округа, выявлен факт причинения государству ущерба, в том числе в результате незаконного расхода денежных средств в размере <данные изъяты> руб. при приобретении строительных материалов, а также в размере <данные изъяты> руб. при приобретении отделочных материалов, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из копии решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., судом отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему командиру этой же воинской части А. о возмещении материального ущерба. При этом иск командиром войсковой части № был заявлен на сумму <данные изъяты> руб. на основании указанного выше акта проверки, однако вопрос о взыскании с А. суммы причиненного воинской части ущерба в размере <данные изъяты> руб. судом по существу не рассматривался, поскольку в судебном заседании представитель командира не поддержал исковые требования в этой части, так как в период приобретения отделочных материалов А. не являлся командиром воинской части.

Из справки к документу «Операция (бухгалтерская)» от 31 августа 2011 г. № следует, что по состоянию на 31 августа 2011 г. сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. значилась в регистрах бухгалтерского учета войсковой части №.

Как видно из копии сообщения от 8 ноября 2011 г. №, командир войсковой части № информировал начальника Управления финансового обеспечения о проводимых командованием мероприятиях по списанию суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. и указывал, что документы по списанию данной суммы ущерба за счет Федерального бюджета и снятию с учета суммы утрат с воинской части находятся на рассмотрении у начальника РХБЗ Южного военного округа.

В соответствии с директивой командующего войсками Южного военного округа от 17 июня 2011 г., войсковые части № и № подлежали переформированию в войсковую часть № в срок до 1 декабря 2011 г. Командиру войсковой части № было предписано провести полную инвентаризацию имущества, запасов материальных и денежных средств, в том числе не принятых решений по утратам материальных и денежных средств.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 29 ноября 2011 г. войсковая часть № прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Выпиской из книги учета недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений войсковой части № подтверждается, что на текущий год, за войсковой частью № числится сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., выявленная в период с 2 по 7 июля 2007 г. и переданная по вступительному балансу с войсковой части №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что командиром войсковой части № указанная выше сумма ущерба была принята на учет и им принимались меры, направленные на снятие с учета этой суммы ущерба, а после переформирования данной воинской части сумма ущерба в таком же размере должностными лицами Управления финансового обеспечения была внесена в книгу учета недостач вновь созданной войсковой части № на основании сведений, отраженных в регистрах бухгалтерского учета войсковой части №, ранее состоявшей на финансовом обеспечении в указанном финансовом органе.

Довод представителя административного истца о ликвидации войсковой части № опровергаются материалами дела (выпиской из директивы командующего войсками ЮВО, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц), согласно которым войсковая часть № была переформирована путем реорганизации в форме присоединения к войсковой части №, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности войсковой части № перешли к войсковой части №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностные лица Управления финансового обеспечения, действуя в порядке выполнения приказа Министра обороны РФ от 20 сентября 2010 г. № 1144 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» и в соответствии с требованиями Положения о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в Волгоградской области», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 12 сентября 2011 г., внесли в книгу учета недостач войсковой части № сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд по следующим основаниям приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного срока обращения в суд с заявлением в части требований о признании незаконными действий должностных лиц Управления финансового обеспечения, связанных с внесением в книгу учета недостач войсковой части № суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Аналогичные требования относительно срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, были предусмотрены ст. 256 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель административного истца в заявлении и в судебном заседании в обоснование своих требований указал на допущенные должностными лицами финансового органа нарушения приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. №

Так, приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. № утверждены и введены в действие формы документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации и, согласно пояснениям к форме № 53, записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя административного ответчика, командир войсковой части №, начиная с 2012 года по окончанию каждого отчетного периода ежегодно проводил сверку взятых на учет сумм ущерба и ему было известно, что в книге учета недостач войсковой части № значится сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., выявленная в ходе проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части № в период с 2 по 7 июля 2007 г. финансовой инспекцией Северо-Кавказского военного округа. При этом командир войсковой части № не мог не знать, что им не издавался приказ о внесении соответствующей записи в книгу учета недостач.

Данные обстоятельства представителем административного истца не были опровергнуты, а также подтверждаются копиями актов сверки наличия непринятых решений в войсковой части № по состоянию на март, июль, октябрь, декабрь 2016 года.

На основании изложенного, а также учитывая, что сторонами не представлено данных о более раннем периоде доведения до командира войсковой части № основания внесения указанной выше суммы ущерба в книгу учета недостач, суд приходит к выводу, что административному истцу о предполагаемом нарушении его законных интересов стало известно не позднее 2012 года. Следовательно, командир войсковой части № с требованиями об оспаривании действий должностных лиц Управления финансового обеспечения, связанных с внесением в книгу учета недостач суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, вправе был обратиться в суд до марта 2013 года, включительно.

Между тем, представитель административного истца обратился в суд с заявлением 6 февраля 2017 г., при этом наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением истцом не представлены, из материалов дела не усматривается.

Вопреки мнению представителя административного истца, не могут быть признаны уважительными причинами неоднократное обращение командира войсковой части № в адрес должностных лиц Управления финансового обеспечения по вопросу представления документов, послуживших основанием для внесения в книгу учета недостач суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также получение ответа 8 ноября 2016 г., так как командир войсковой части №, проводивший с финансовым органом регулярные сверки по взятым на учет суммам ущерба, достоверно знал, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. выявлен в войсковой части № и приказ о принятии на учет указанной выше суммы ущерба им не издавался.

Что касается требования административного истца об исключении из книги учета недостач записи о сумме ущерба, то данное требование суд также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, организация работы воинских частей по списанию с учета сумм ущерба, причиненного в результате недостачи, хищения, утраты, других действий (бездействия) с имуществом определена «Порядком организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

Пункты 5-11 Порядка регламентируют, что списание с учета воинской части сумм ущерба за счет федерального бюджета допускается только при наличии правовых оснований. Списание ущерба во всех случаях производится на всю сумму одним актом о списании ущерба, который утверждается командиром воинской части только после проведения экспертизы и наличии положительного заключения по ее результатам. Проведение экспертизы акта при списании сумм ущерба до 7 миллионов рублей осуществляется межрегиональными управлениями Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ и региональными управлениями Правового департамента Министерства обороны РФ.

По смыслу п. 8 Порядка списание финансовым органом суммы ущерба в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета осуществляется только на основании акта о списании ущерба.

Поскольку такой акт из войсковой части № в Управление финансового обеспечения не представлялся, отсутствуют юридические основания для исключения указанной выше суммы ущерба из книги учета недостач воинской части.

Иные доводы представителя административного истца также не содержат убедительных мотивов, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц Управления финансового обеспечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования представителя административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя командира войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», связанных с внесением суммы ущерба в книгу учета недостач воинской части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков