Решение № 2-379/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-379/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., в отсутствие сторон, рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации, поданное представителем по доверенности ФИО1 (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, из которого следует, что <данные изъяты> запаса ФИО2, проходящему военную службу по контракту в войсковой части № с 16 июня по 30 сентября 2015 года был излишне выплачен оклад по воинской должности военнослужащего по призыву в размере 7 000 рублей и ежемесячная дополнительная выплата военнослужащим из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в размере 400 рублей.

Излишне полученную ответчиком денежную сумму истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 необоснованно начисленные денежные средства в размере 7 400 рублей, путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации.

Истец – представитель по доверенности ФКУ ЕРЦ МО РФ - ФИО1, третье лицо – представитель по доверенности войсковой части № - ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, исковые требования поддержали, просили суд исковое заявление удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчику ФИО2 судом направлялись телеграмма по известному месту жительства от 1 октября 2018 года № содержащая сведения о времени и месте слушания дела, которая адресату вручена.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части № до 16 июня 2015 года. В соответствии с приказом командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 полагать заключившим контракт с 16 июня 2015 года и принявшим дела и должность.

Из копии расчётного листка за июнь-сентябрь 2015 года следует, что ответчику денежное довольствие выплачивалось как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 5 декабря 2016 года № <данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, и исключен из списков личного состава части.

Таким образом, ФИО2 с 16 июня по 30 сентября 2015 года производилась выплата денежного довольствия, как по призыву, так и по контракту, право на получение выплаты денежного довольствия по призыву ФИО2 в указанный период времени не имел, так как проходил военную службу по контракту с 16 июня 2015 года и получал положенное денежное довольствие.

Согласно справке-расчёту сумма указанной необоснованной выплаты ФИО2 составила 7 400 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он подтверждается исследованными выше доказательствами.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неосновательном обогащении ответчика и о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 9 ч. 1 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Истец при подаче данного иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 7 400 (семи тысяч четырёхсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Город Чита государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Подзолко