Решение № 12-1119/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-1119/2025

Дело №...

УИД: 34RS0№...-95


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2025 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....32.4-112/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием представителя У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2,

установил:

по постановлению заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №....32.4-112/2023 член постоянно действующей комиссии по отбору управляющей организации для У. многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда – начальник финансового отдела администрации Дзержинского района Волгограда»ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного положением ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере30 000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает совершённое правонарушение малозначительным.

В обоснование жалобы указала, что договор У. с ООО «УК «Комфортный дом» подписан сторонами не был, указанная организация не приступала к У. многоквартирным домом в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Дзержинского района Волгограда от административного органа поступило предписание по жалобе №....1-181/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений порядка проведения открытого конкурса на право заключения договора У. многоквартирным домом по адресу: ... (извещение №..., лот №...). На основании предписания администрация Дзержинского района Волгограда аннулировала открытый конкурс по отбору управляющей организации для У. многоквартирным домом. Договор У. управляющей организацией не заключался и не подписывался. Решением по жалобе №....1-181/2022№....1-181/2022 УФАС по Волгоградской области признало правомочным действия администрации района по недопущению ООО «УК ЭкоСреда» к конкурсу. Обязанности по У. многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняла управляющая организация – ООО «УК «Жемчужина»». Собственники многоквартирного ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание и выбрали управляющую организацию ООО «Пиксар».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление должностного лица административного органа оставить без изменения. Указала, чтовменяемое ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, а наказание не может быть заменено на предупреждение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела иоценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что администрацией Дзержинского района Волгограда организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для У. многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоград,....

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки от ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» и ООО «Управляющая компания ЭкоСреда».

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для У. указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ претендент ООО «Управляющая компания ЭкоСреда» не допущен к участию в конкурсе в связи с несоответствием претендента требованиям, установленным пп. 7 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для У. многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила №...); отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не подтверждено актами сверки; в нарушение п. 53 Правил №... отсутствует копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. Участником конкурса признано ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом».

Согласно п. 52 Правил №... для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением №... к Правилам №....

В силуп.п. 2 п. 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, а именно: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному п.п. 1 п. 15 Правил №..., если Ф. законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором У. многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

В ходе рассмотрения жалобы №....1-181/2022 антимонопольным органом установлено, что ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» не представлена копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (2021г.), что не соответствует требованиям, установленным п. 53 Правил №..., в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» неправомерно допущено Администрацией к участию в Конкурсе и признано единственным участником Конкурса.

В соответствии п. 18 Правил №... основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: 1) непредставление определенных п. 53 Правил №... документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил №...; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил №.... Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным п. 18 Правил №..., не допускается (п. 20 Правил №...).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» в нарушение п. 53 Правил №... не представлена копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (2021г.), что являлось основанием для конкурсной комиссии по проведению Конкурса принять решение в соответствии п.п. 1 п. 18 Правил №... об отказе в допуске ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» к участию в Конкурсе.

Суд учитывает, что правомерность выводов антимонопольного органа о нарушении Конкурсной комиссией порядка допуска ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» к участию в Конкурсе подтверждена вступившим в законную силусудебным актом по делу № А12-10748/2022.

По распоряжению администрации Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-р (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании постоянно действующей конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для У. многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда» создана постоянно действующая конкурсная комиссия по отбору управляющей организации для У. многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда в состав которой входит, в том числе, ФИО1 – начальник финансового отдела администрации Дзержинского района Волгограда», член комиссии.

В силу п. 24 Правил №... Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс. Решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании (п. 29 Правил №...). Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке работы конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для У. многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда, утвержденным распоряжением администрации Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-р (далее – Положение №...-р).

Также, согласно п. 3.11 Положения №...-р Конкурсной комиссией осуществляется вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на соответствие требованиям, установленным конкурной документацией, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола конкурса по отбору управляющих организаций для У. многоквартирным домом.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для У. указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоФИО1, являясь членом Конкурсной комиссии, голосовала за допуск к Конкурсу ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом».

С учётом изложенного, суд признаёт правомерным вывод должностного лица, чтоФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользуФИО1, не установлено, принцип презумпции невиновности соблюдён.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, суд не усматривает оснований для отмены постановления и освобожденияФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ существенным образом нарушает охраняемые интересы общества и государства в сфере проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Состава данного правонарушения является формальным и его наличие не зависит от наступления каких-либо вредный последствий.

Оснований для применений положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по делу не имеется, поскольку дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ, возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....32.4-112/2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья: подпись Ю.В. Парамонова

«...

...

...

...

...

...

...

...