Решение № 2-4317/2022 2-706/2023 2-706/2023(2-4317/2022;)~М-4248/2022 М-4248/2022 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-4317/2022

44RS0002-01-2022-005177-45

Гр. дело № 2-706/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Розове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) от своего имени в адрес Губернатора Костромской области, Начальника УФСБ России по Костромской области, начальника УМВД России по Костромской области, Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, Костромского природоохранного прокурора направила письменные обращения за своей подписью в которых ею распространены в отношении Истца не соответствующие действительности сведения, данные обращения были списаны для исполнения сотрудникам указанных органов и организаций. В связи с чем, изложенные в обращении сведения, стали достоянием широкого круга лиц. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Ответчик унизила его честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации. Указанные сведения носят порочащий характер. В указанных обращениях Ответчик указывает на неправомерные по ее мнению действия К, акцентируя при этом внимание на действиях иных лиц. В частности, в указанных обращениях Ответчик указала, что К «принял к себе на работу весь уволенный сброд из числа сотрудников правоохранительных органов из прокуратуры Д, Козлов, К1 и др.». Согласно Толковому словарю ФИО4., ФИО5, слово сброд определяется как люди, принадлежащие к разложившимся. преступным, антиобщественным элементам. Значение слова сброд в Энциклопедическом словаре определено как презрительное - люди, принадлежащие к разложившимся, преступным, антиобщественным элементам. Согласно толковому словарю ФИО6 слово сброд преступные, антиобщественные элементы. Словарь синонимов русского языка определяет следующие синонимы (слова, совпадающие или близкие по значению с другим словом) к слову сброд: сволочи, подонки, сволота, шелупонь, шобла, шпана, шушера. Слово уволенный в сочетании со словом сброд, еще более усиливает откровенно порочащий и оскорбительный характер высказывания, подразумевая, что он, по мнению ответчика, был уволен из органов прокуратуры за какой-либо проступок. Кроме того, К не является его работодателем. На то, что указанное высказывание было адресовано непосредственно ему и его бывшим коллегам, указывает тот факт, что иных пенсионеров, ранее работавших в прокуратуре Костромской области и проживающих на территории Костромской области с фамилиями Козлов, К1 и Д нет. Укапанные сведения не соответствуют действительности. Он глубоко переживает по поводу распространенной в указанных обращениях информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Он является публичным человеком, занимается юридической деятельностью. По роду работы ему приходился общаться с гражданами, а также представителями государственных и муниципальных органов, и он полагает, что распространение указанных сведений умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как человека, юриста и гражданина РФ. Указанные сведения являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя организации. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с чем истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письмах, направленных ответчиком в адрес Губернатора Костромской области, Начальника УФСБ России по Костромской области, начальника УМВД России по Костромской области, Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, Костромского природоохранного прокурора, датированные 26.07.2022 года, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 не распространяла сведения о ФИО1, а реализовывала свое конституционное право на обращение в государственные органы. По итогам проведения проверок информация, изложенная в обращении ФИО8 нашла свое подтверждение. Более того, факт увольнения ФИО1 из органов прокуратуры полностью соответствует действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений заявление ответчика не содержит. Употребляя фразу «уволенный сброд» в устаревшем значении, ФИО2 имела в виду группу случайно собравшихся людей из разных ведомств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что в соответствии со ст. 23 каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Непосредственные механизмы защиты чести и достоинства определены в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

По смыслу приведенных норм каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства. Защите подлежит свобода выражения своего мнения, которая заключает в себе риск нанесения ущерба или прямо ущемляет интересы других лиц. Свобода придерживаться своего мнения является первичным условием для других свобод, ее защита имеет практически абсолютный характер, поскольку любые ограничения, налагаемые на данное право, несовместимы с природой демократического общества.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац 1 пункта 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, согласно пункту 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Как следует из материалов дела ФИО2 (ранее ФИО3) от своего имени в адрес Губернатора Костромской области, Начальника УФСБ России по Костромской области, начальника УМВД России по Костромской области, Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, Костромского природоохранного прокурора направила письменные обращения, в которых просила организовать и провести проверку в отношении К по факту сжигания им древесины, что наносит вред природе и жителям района.

В указанных обращениях ФИО2 сослалась на связи К с различными ведомствами и указала, что К «принял к себе на работу весь уволенный сброд из числа сотрудников правоохранительных органов из полиции таких как …., из прокуратуры Д, Козлов, К1 и др.», которые активно помогают ФИО9 избежать уголовной и административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства.

Истец считает, что в данных обращениях ФИО2 высказала в отношении него не соответствующие действительности сведения, которые носят порочащий и оскорбительный характер, поскольку из смысла словосочетания «уволенный сброд» следует, что он был уволен из органов прокуратуры за какой-либо проступок, Слово сброд согласно Толковому словарю ФИО4, ФИО5, определяется как люди, принадлежащие к разложившимся, преступным, антиобщественным элементам. Значение слова сброд в Энциклопедическом словаре определено как презрительное - люди, принадлежащие к разложившимся, преступным, антиобщественным элементам. Согласно толковому словарю ФИО6 слово сброд - преступные, антиобщественные элементы. Словарь синонимов русского языка определяет следующие синонимы (слова, совпадающие или близкие по значению с другим словом) к слову сброд: сволочи, подонки, сволота, шелупонь, шобла, шпана, шушера. Кроме того, К не является его работодателем.

Как следует из ответа Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.12.2022, обращения ФИО3 ими разрешены в части производства древесного угля, заявителю сообщено о принятых мерах по прекращению функционирования источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не оборудованных установками очистки газа.

Согласно ответу УМВД России по Костромской области от 13.12.2022, обращение ФИО3 по факту незаконной деятельности ФИО9 по производству древесного угля и коррупционных связях в правоохранительных органах рассмотрено, доводы не нашли своего подтверждения.

Обращения ФИО3 направленные в ФСБ России перенаправлены по компетенции в прокуратуру Костромской области.

По обращению ФИО3 Администрацией Костромской области проведена проверка, факты изложенные в обращении не подтвердились, о чем было сообщено заявителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что обращения по факту деятельности К Антоновой (ранее Струсевич) И.А. было продиктовано не намерением причинить вред другому лицу, а направлены с целью устранения предполагаемых ею нарушений К природоохранного законодательства,. Оснований полагать, что целью обращений ФИО2 было намерение опорочить честь и достоинство ФИО1, не имеется.

Как следует из пояснений истца, К не принимал его на работу, ФИО1 представляет интересы организации К по доверенности на основании договора оказания услуг, то есть данная информация не соответствует действительности, вместе с тем порочащий характер в данной информации отсутствует, ответчиком высказано суждение относительно взаимоотношений между К и ФИО1

Отсутствует порочащий характер и в формулировке «уволенный» по отношению к ФИО1, поскольку указаний на увольнение в связи с какими-либо его виновными действиями из органов прокуратуры, в обращении ФИО2 не имеется, факт увольнения из органов прокуратуры по его инициативе, им в ходе рассмотрения не оспаривался.

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» лингвистической экспертизы, в представленном на исследование тексте, а именно во фразе «ФИО9 принял к себе на работу весь уволенный сброд из сотрудников правоохранительных органов, из полиции таких как ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, из прокуратуры Д, Козлов, К1 и другие...» содержится негативная информация о ФИО1, выраженная в форме оценочного суждения: ФИО1 является ничтожным человеком, принадлежащим к разложившимся, преступным, антиобщественным элементам. Также в данной фразе содержится следующая информация о ФИО1. в отношении которой установить, является ли она негативной, исходя из лингвистических специальных знаний не представляется возможным, выраженная в форме утверждения о факте: ФИО1 отстранён от исполнения служебных обязанностей в прокуратуре.

Лингвистический анализ фразы «ФИО9 принял к себе на работу весь уволенный сброд из сотрудников правоохранительных органов, из полиции таких как ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, из прокуратуры Д, Козлов, К1 и другие...» не подтверждает то, что в ней в форме утверждения содержатся сведения об увольнении ФИО1 из прокуратуры по инициативе работодателя в связи с его виновными действиями, поскольку в исследуемом высказывании не содержится указание на причину отстранения ФИО1 от служебных обязанностей в прокуратуре.

Таким образом, изложенную в обращения информацию о том, что К принял на работу весь уволенный сброд, в том числе ФИО1, не может быть признана соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию в рамках рассмотрения дела о защите чести и достоинства, поскольку данное высказывание, несмотря на отрицательный характер выражено в форме оценочного суждения.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

По факту высказываний ФИО13 в отношении Д, ФИО1, К1, последними было подано заявление в прокуратуру г. Костромы о привлечении ФИО3 к административной ответственности за оскорбление.

По факту проведенной проверки заместителем прокурора г. Костромы Васиным А.А. 23.09.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, отсутствием умысла.

Оскорблением в силу действующего законодательства является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Содержащиеся в обращениях ФИО2 в правоохранительные органы и в органы государственной власти высказывание в котором она относит истца ФИО1 к «сброду», носят оскорбительный характер.

Согласно Толковому словарю ФИО4, ФИО5, слово сброд определяется как люди, принадлежащие к разложившимся, преступным, антиобщественным элементам. В Энциклопедическом словаре значение слова сброд в определено как презрительное - люди, принадлежащие к разложившимся, преступным, антиобщественным элементам. Согласно толковому словарю ФИО6 в разговорном значении слово сброд преступные, антиобщественные элементы. Словарь синонимов русского языка определяет следующие синонимы (слова, совпадающие или близкие по значению с другим словом) к слову сброд: сволочи, подонки, сволота, шелупонь, шобла, шпана, шушера.

Из объяснений опрошенной в рамках проведённой прокуратурой г. Костромы проверки в качестве специалиста доцента кафедры философии, культурологии и социальных коммуникаций ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» ФИО14 следует, что лексическое значение слова «сброд»: - люди, принадлежащие к разложившимся, преступным, антиобщественным элементам (Большой толковый словарь русского языка под. ред. ФИО15), случайно собравшиеся вместе ничтожные, незначительные или общественно вредные люди (Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистических исследований; Под ред. ФИО16). Слово «сброд» относится к разговорной лексике, в словарях русского языка имеет пометку «пренебрежительное». Пренебрежительный - высокомерно-презрительный (Словарь русского языка: В 4-х т./РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. ФИО16). По мнению специалиста, обозначая данным словом ФИО1, … ФИО3 характеризует их как преступных, антиобщественных или незначительных, общественно вредных людей, что является обобщенно-отрицательной оценкой их самих и их деятельности. Такое словоупотребление оскорбительным не является. Однако при условии, что такая оценка задевает честь и достоинство адресатов, она может считаться унизительной.

Исходя из того, что истец являлся ранее сотрудником прокуратуры город г. Костромы, что предполагает с его стороны законопослушность, безупречный моральный облик, то, указанная в обращениях ФИО2 в отношении него фраза «уволенный сброд» в исследуемом контексте является для него оскорбительной, содержит негативную, унизительную оценку его личности истца, выраженную в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, а потому суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, и с учетом требований разумности и соразмерности понесенным истцом нравственным страданиям в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данное высказывание, с учетом того, что она много читает классической литературы, употребила в устаревшей форме, что означает - группа случайно собравшихся людей, имея в виду сброд из различных правоохранительных органов, и ссылаясь на произведения Пушкина А.С., ФИО17, суд считает надуманными, поскольку в целом информация изложенная в обращениях в отношении лиц, к которым ФИО2 применила слово «сброд», является негативной. Оснований полагать, что слово употреблено не в современном разговорном значении, а в устаревшем, не имеется, поскольку в целом стиль изложения обращений Ответчика нельзя признать литературным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

решил:

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.