Решение № 2-101/2026 2-101/2026(2-1950/2025;)~М-1724/2025 2-1950/2025 М-1724/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-101/2026

УИД 19 RS0002-01-2025-003612-78

Дело № 2-101/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора г. Черногорска Колмогоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на лечение в размере 8485 руб., с учетом их уточнения просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., почтовые расходы в размере 572 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в момент, которого ФИО5, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО4, виновник ДТП ФИО2 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Согласно заключению СМЭ *** от ***, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что у истца ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ***, полученного от ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, каковым может являться деталь салона движущегося легкового автомобиля. Установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Истец в связи с причинением вреда здоровью длительное время испытывала боль, не могла выполнять обычную работу по дому и осуществлять трудовые функции, размер ее дохода снизился в связи с нахождением на больничном. У истца имеются кредитные обязательства, по которым были допущены просрочки, поскольку в связи с полученными травмами ей приходилось обращаться за платной медицинской помощью, в связи с чем денежных средств было недостаточно на оплату кредитных платежей. Из-за повреждений *** ФИО4 была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью в *** *** *** ***. В настоящее время истец продолжает восстановительное лечение. *** ФИО4 было пройдено ЭМГ-исследование верхних конечностей в медицинском центре ***, что подтверждается договором *** на предоставление платных услуг от ***, актом от ***, кассовым чеком на сумму 3200 руб., протоколом обследования. Также ФИО4 были понесены расходы на прием врача-невролога *** в *** что также подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг ***, квитанцией от ***. *** истец обратилась в медицинский центр *** на прием к врачу неврологу, что подтверждается договором на оказание платных услуг, квитанцией. Также истцом были понесены расходы на сдачу анализов в сумме 1785 руб. С учетом изложенного истец вынуждена периодически проходить обследование и лечение, в связи с чем испытывает страх за свое здоровье. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.03.2026 принят отказ представителя истца ФИО1 от иска к ФИО2 в части взыскания расходов на лечение в размере 8 485 руб., а также расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3500 руб., производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила учесть, что ответчик не предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, последствия от полученной травмы могут быть долгосрочными и причинять неудобства в дальнейшем.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исходя из письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Ссылались на необоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, поскольку согласно выводам эксперта полученные в результате ДТП повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня, а также ответчик пытался загладить причиненный вред, приобретал за свои денежные средства косынку, предлагал помощь, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Черногорска Колмогорова Т.В. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, *** в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого ФИО5 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец ФИО4 (пассажир), а виновник аварии - ответчик ФИО2 - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит ответчику на праве собственности. В результате произошедшего ДТП пострадавшими являются пассажиры автомобиля *** государственный регистрационный знак *** - ФИО4, ФИО6.

Постановлением *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением *** от *** по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 удовлетворены требования истца о возмещении имущественного вреда.

В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** у истца ФИО4 имелись следующие телесные повреждения в виде: *** полученного от ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, каковым может являться деталь салона движущегося левого автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинно с ним связанных, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении(«*** в ***.»), согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008, приказом МЗ и СР РФ, за исх. № 194н, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня. Клинический диагноз «Растяжение перенапряжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не принимается во внимание в выводах эксперта также не подтверждается данными клинического и дополнительных методов обследования (УЗИ, МРТ).

Также по определению суда проведена судебно-медицинская экспертиза *** от ***, из заключения, которой следует: результаты обследования и лечения ФИО4 в период с *** по *** (протокол обследования от ***; прием врача-невролога в *** *** акт оказанных услуг ***»), диагноз «***», установленный ей по результатам ЭМГ-исследования в медицинском центре *** не связаны с событиями ДТП ***, так как клинический диагноз «***» был выставлен ФИО4 *** лишь на основании ее жалоб на болевые ощущения в области шеи и левого локтевого сустава при отсутствии описания каких-либо наружных телесных повреждений у ФИО4 при неоднократных осмотрах разными специалистами; при отсутствии каких-либо травматических изменений в области шеи и локтевого сустава при КТ исследовании от ***.

Оснований не доверять выводам вышеназванных экспертных заключений не имеется, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные административным органом и судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, сомневаться в которой оснований не имеется, предупреждены об административной и уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

В исковом заявлении истец указала, что в связи с полученными в результате ДТП травмами она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в частные медицинские учреждения и проходить медицинские обследования, она испытывает страх за свое здоровье в будущем. Также у нее имеются кредитные обязательства, в связи с указанными полученными повреждения, истец находилась на больничном, ее доход снизился в связи с нахождением на больничном, испытывала переживания в связи с тем, что денежных средств стало не хватать, все это вызвало у нее глубокие нравственные страдания.

Из справки от ***, выданной *** следует, что ФИО4 обратилась по поводу автодорожной травмы. ***

Из протокола исследования компьютерной томографии *** от *** следует, что костно-травматических изменений ШОП не выявлено. Костно-травматических изменений левого локтевого сустава, предплечья, ПОП не выявлено. Заключение: травматических изменений не выявлено.

Из медицинской карты ФИО4 следует, что *** последняя обращалась на прием в *** поставлен диагноз: Автодорожная травма. ***. Анамнез жизни: травма дорожно-транспортная в ***, находилась пассажиром. Первичное обращение ФИО7. СКТ обследование. Консультация специалистов.

Согласно листку консультативного приема *** от *** поставлен диагноз: ***.

*** ФИО4 обращалась на прием к врачу-неврологу в *** поставлен диагноз: ***.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО4 подтвержден выше исследованными медицинскими документами.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт получения травмы ФИО4 в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, доказан.

В обоснование доводов том, что истец понесла моральные страдания в связи со снижением доходов ввиду нахождения на больничном, а также в подтверждение доводов о том, что у нее имеются кредитные обязательства представлен кредитный договор от *** заключенный между *** и ФИО4

Ответчиком в качестве доказательства оказания материальной помощи истцу представлен чек по операции от *** на сумму 3590 руб., иных доказательств о том, что предлагал помощь истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

В подтверждение доводов истца о том, что он оплачивал истцу расходы, представлен скриншот переписки, в котором имеется рецепт на очки от *** и кассовый чек на сумму 10 280 руб. Судом не принимается во внимание поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло ***, а также представителем истца опровергнут указанный довод. Стороной ответчика не представлено иных доказательств подтверждающих указанный факт.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью истца и повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает тяжесть причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, необходимость прохождения ею лечения, ощущение физической боли и нравственных переживаний за свою жизнь и здоровье, принимая во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, в частности возраст истца, требования разумности и справедливости, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, принцип разумности и справедливости, поведение ответчика после ДТП, который единожды предпринял меры к заглаживаю вреда в размере 3590 руб. до подачи искового заявления в суд, и определяет его в размере 70 000 руб.

В данном случае размер денежной компенсации морального вреда в 70000 руб. согласуются с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), в наибольшей степени соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненного вреда, при этом заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 300000 руб. суд считает завышенной.

Представленные стороной истца договоры на предоставление платных медицинских услуг, кассовые чеки не свидетельствуют о том, что необходимость обращения в данные медицинские организации связана с последствиями ДТП от ***.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о несогласии с оценкой причиненного истцу легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда зависит не только от их наименований и количества полученных телесных повреждений, но и от общего состояния здоровья потерпевшего, в том числе психологического.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** ФИО4 произвела оплату ФИО1 по выполнению юридических услуг в размере 43000 руб., что подтверждается распиской от ***. Кроме того, истец понесла почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 572 руб., что подтверждается кассовыми чеками на суммы 210 руб., 210 руб., 152 руб.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. (подготовка искового заявления, участие в подготовке и двух судебных заседаниях), почтовые расходы 446 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 572 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено 17.03.2026