Решение № 2-1336/2018 2-1336/2018~М-1133/2018 М-1133/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1336/2018

Дело № 2-1336/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Косыло Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, указала, что <ДАТА> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица при управлении <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована в установленном законном порядке. В связи с чем, истец обратился к экспертам ИП «ФИО5» для определения величины причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет в размере 56 803 рубля 79 копеек. Согласно экспертному заключению № У№ от <ДАТА> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет 7 708 рублей 05 копеек. Расходы истца на составление экспертных заключений составляют 18 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 56 803 рубля 79 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 708 рублей 05 копеек, расходы за составление экспертных заключений в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 165 рублей 94 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 – ФИО6 изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 54 488 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 085 рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 165 рублей 94 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей 36 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности <ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен по последнему известному адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась к экспертам ИП «ФИО5».

<ДАТА> для проведения осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> автомобиля <данные изъяты>, ответчик ФИО4 был извещен посредством заказной почты.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5» <данные изъяты> от <ДАТА> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 56 803 рубля 79 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5» № У№ от <ДАТА>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, составляет 7 708 рублей 05 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по ходатайству представителя истца ФИО7 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «ВолЭкс» № от <ДАТА> установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, в акте осмотра транспортного средства ИП «ФИО5» от <ДАТА>, могут соответствовать механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> (схеме происшествия от <ДАТА> и объяснениям водителей-участников дорожно-транспортного происшествия) и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в справке от <ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> составляет без учета износа 55 488 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> составляет 8 085 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного ООО «ВолЭкс» № от <ДАТА>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, автомобилю истца был причинен материальный ущерб по вине водителя ФИО4

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должно нести лицо, причинившее вред.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ВолЭкс» № от <ДАТА>.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежит исчислению, без учета износа транспортного средства.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей в размере 55 488 рублей, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 55 488 рублей.

Согласно ч.6 ст. 4 Федеральный закон от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в размере 8 085 рублей, с учетом выводов экспертного заключение ООО «ВолЭкс» № от <ДАТА>.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП «ФИО5» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 18 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от <ДАТА>, копией квитанции № от <ДАТА>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 18 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно заявлению ООО «ВолЭкс» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 29 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы истцом произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 29 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалах дела копия доверенности <адрес>7 от <ДАТА>, выданная на имя ФИО6, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление, в связи с чем, суд полагает необходимым в данной части требований отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 165 рублей 94 копейки, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг по подготовке и проведению судебного разбирательства о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства с ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>.

Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 рублей.

Как следует из расписки ФИО6, стоимость за оказание юридических услуг по данному договору в размере 15 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 675 рублей 36 копеек, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>.

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина размере 2 675 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 488 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 085 рублей, расходы по оплате экспертных работ в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 165 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей 36 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 ноября 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина