Решение № 2-3152/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-3152/2018;)~М-2994/2018 М-2994/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3152/2018

Дело № 2-68/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 30 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 650, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю BMW 650, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. 01 декабря 2017 года ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого, данный случай был признан страховым, на основании экспертного заключения №1379-17 от 07 декабря 2017 года, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 ФЗ об ОСАГО, ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно проведенного трассологического исследования с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля BMW 650, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 30 ноября 2017 года на ул. Загорская г. Волгограда с участием автомобиля BMW 650, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав возражения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

31 декабря 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW 650, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При исследовании судом административного материала установлено, что 30 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля BMW 650, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1 и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3

Определением ИДПС взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по г.Волгограду от 30 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по данному факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №727 от 25 декабря 2017 года.

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ИП ФИО4 №1397-17-ГО, выполненного по заказу общества.

В целях проведения трасологического исследования повреждений транспортного средства ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО5, согласно заключению которого №16066711, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобилей BMW 650, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 30 ноября 2017 года с участием автомобиля BMW 650, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1 и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В целях проверки доводов стороны ответчика о соответствии повреждений транспортного средства BMW 650, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обстоятельствам ДТП произошедшего 30 ноября 2017 года, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-44-12/2018 следующие повреждения транспортного средства BMW 650, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с технической точки зрения и механизма образования) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 ноября 2017 года (схеме ДТП от 30 ноября 2017 года и объяснениям водителей-участников ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля BMW 650, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: дверь левая, стекло двери левой.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений), с учетом ответа на вопрос №1:

дверь левая – замена, окраска;

опускное стекло двери левой – замена;

удаление осколков битого стекла в салоне автомобиля – удаление осколков 2 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 30 ноября 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответов на вопросы №1, №2 составляет: без учета износа деталей – 100300 рублей, с учетом износа – 57000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «ГарантЭксПро», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, административного материала и фотоматериалов.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. Заключение экспертизы согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников такого происшествия, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием и механизм контакта транспортных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» по своему содержанию не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «О единой методике..», ст. 86 ГПК РФ, а также о необоснованности выводов эксперта суд находит несостоятельными.

При составлении экспертного заключения, эксперт ООО «ГарантЭксПро» ФИО6 не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовал цифровой фотоматериал повреждений транспортных средств: автомобиля BMW 650, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также имеющиеся в деле акты осмотра поврежденного транспортного средства; составил графическое моделирование взаимного расположения автомобилей при их контакте и провел масштабированное сопоставление автомобилей - участников ДТП, в ходе которого сопоставлены высоты следообразующих и следовоспринимающих объектов, с учетом объема и характера повреждений автомобилей, их технических характеристик.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердил данное им заключение и указал, что экспертиза проведена по поставленным вопросам, им соотнесены все заявленные повреждения и дан ответ, какие повреждения относятся к заявленному событию и какие необходимы ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства, указал на достаточность представленного материала для производства экспертизы и правомерность использованной им методики. Так же пояснил, что имеющиеся на обивке салона вдавливания не могли образовать от рассматриваемого ДТП, поскольку осколки стекла при полете носят поверхностные следы, тем более, в момент ДТП транспортное средство ответчика было припарковано и не передвигалось.

При этом суд отмечает, что экспертом детально изучена схема ДТП, на которой отражено взаимодействие транспортных средств в момент их столкновения, фотоматериалы с места ДТП.

Доводы стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «ГарантЭксПро» по мнению суда носят характер субъективных суждений об обстоятельствах произошедшего ДТП. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика суду не представил.

Таким образом, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая представленные стороной истца экспертные заключения ИП ФИО4, ИП ФИО5, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Наличие в материалах дела рецензии эксперта-техника ФИО7 не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы также не является допустимым доказательством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактический ущерб, понесенный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2017 года, составляет 57000 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 343000 (400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 57000 рублей (сумма ущерба). В остальной части иска в сумме свыше 343000 рублей истцу надлежит отказать.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Учитывая, что судебное экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 45000 рублей оплачены ответчиком не были, то данные судебные издержки подлежат распределению в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

Исходя из заявленных экспертом расходов на оплату экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 38587 рублей 50 копеек (45000 рублей * 85,75%), а с истца в пользу экспертного учреждения - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на сумму 6412 рублей 50 копеек (45000 рублей * 14,25%).

Кроме того, в силу ст.98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6630 рублей, в остальной части требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме свыше 6630 рублей истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 343000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630 рублей, а всего 349630 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 349630 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38587 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6412 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников