Постановление № 5-23/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 5-23/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

9 июля 2020 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Шалаев Артем Александрович (н.п. Ханкала, г. Грозный), при секретарях Павловой Ю.К. и Бахаеве А-М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Черниковой Н.П., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, холостого, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего при войсковой части № дислоцированной в <адрес><адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 25 минут вблизи <адрес><адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен сотрудниками полиции от управления данным автомобилем.

Вышеуказанные действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ выпил одну кружку пива, поэтому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 25, не мог превышать допустимые 0,16 мг/л.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Черникова также утверждала, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 4 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> края управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При этом из указанного протокола также следует, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признал, указав на то, что накануне употреблял пиво, замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось, о чем последний поставил свои подписи в соответствующих графах. Кроме того, из этого же протокола следует, что в действиях Дружинина признаков уголовно наказуемого деяния не содержится, а транспортное средство передано его владельцу ФИО2.

В соответствии с протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день около 5 часов ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю, содержащему данные о результате анализа выдыхаемого воздуха, по результатам исследования, проведенного с согласия ФИО1 с использованием средств видеофиксации и применением технического средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола – 01М», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,225 мг/л., что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем проставил собственноручную запись в указанном акте.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенные обстоятельства подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении свидетель ФИО3, инспектор ДПС, который пояснили, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1. Поскольку у ФИО1 имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, то он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания инспектора ДПС ФИО3 являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении доказательствами. Не доверять этим показаниям оснований не имеется.

Таким образом, считаю, что указанные выше протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах и акте отражены.

При этом обстоятельства, изложенные в названных документах сомнений в своей достоверности не вызывают, как и сам результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, приложенном к материалам дела об административном правонарушении.

При этом ФИО1 пояснил, что на просмотренной видеозаписи зафиксирован именно он, после остановки его сотрудниками полиции.

Оценивая фактические данные, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, нахожу их достоверными, а виновность ФИО1 в содеянном – установленной.

Довод ФИО1 и его защитника, о том, что антисептик, применяемый инспекторами ДПС в их служебном автомобиле в целях профилактики различного рода инфекций, мог повлиять на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считаю необоснованным, поскольку как пояснил в суде инспектор ДПС ФИО3 и это подтверждается бумажным носителем, содержащим информацию о результатах анализа выдыхаемого воздуха, результат забора алкоголя в воздухе составил 0,000 мг/л.

Не влияет на указанный вывод и показания допрошенного при рассмотрении материалов об административном правонарушении свидетеля ФИО2, из которых следует, что в автомобиле полиции присутствовал запах алкоголя, поскольку они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника Черниковой, о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как был отстранен от управления транспортным средством, также считаю несостоятельным, поскольку отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, является в силу ст. 27.1 КоАП РФ мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а поэтому не свидетельствует о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял им, находясь в состоянии опьянения, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии оснований применения к Дружинину положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф ФИО1 необходимо оплатить в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Взыскатель: ГУ МВД России по <адрес> (656015, <адрес>).

Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 222401001, банк получателя платежа: отделение Барнаул, <адрес>, БИК: 040173001, р/счет: 40№, ОКТMО: 01701000, КБК: 18№, УИН: 18№, назначение платежа: штраф за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения (ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Водительское удостоверение ФИО1 к поступившим административным материалам не приобщалось.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шалаев