Решение № 2-1382/2019 2-1382/2019~М-1081/2019 М-1081/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1382/2019

дело № 2-1382/19

УИД 16RS 0038-01-2019-001532-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена в ...... его автомобилю «УАЗ», государственный регистрационный знак «р020рм116рус», причинены механические повреждения, оцененные экспертом в 215800 руб. с учетом износа автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2 управлявшая автомобилем «Хундай» с государственным регистрационным знаком «а880му116рус». Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100500 руб. В выплате остальной части страхового возмещения отказал. В связи с не полной выплатой страхового возмещения просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату 115300 руб., расходы на эвакуацию 6000 руб., неустойку в размере 76098 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть без его участия, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату 37500 руб., расходы на эвакуацию 6000 руб., неустойку в размере 76098 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по защите прав потребителей.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком р020рм116рус.

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2018 года в 09 часов 20 минут на перекрестке Тойминская – Московская города Елабуги, в котором столкнулись автомобиль марки «Хундай», государственный регистрационный знак а880му116рус, под управлением ФИО2 и автомобиль истца под управлением ФИО1

Ущерб истцу причинен по вине ФИО2, которая по этому факту привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик на обращение истца на основании платежного поручения Номер обезличена от Дата обезличена выплатил 100500 руб.

Истец обратившись Дата обезличена к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения выплатил Дата обезличена на основании платежного поручения Номер обезличена руб.

Определением Елабужского городского суда от 04.07.2019 года была назначена автотовароведческая и автотехничекая экспертиза. По результатам которой следует, что образование заявленных повреждений автомобиля УАЗ частично соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 10.11.2018 года. Повреждения решетки переднего бампера нижней, тяги рулевого управления (сошки) и возникновения перекоса проема капота невозможно идентифицировать на предоставленных фотоматериалах. Образование остальных повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта УАЗ с государственным регистрационным знаком р020рм116рус без учета износа составляет 275107,20 руб., с учетом износа составляет 195000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 37500 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Материалами дела подтверждено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая Дата обезличена.

Неустойка за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена (86 дней) от не выплаченной суммы (195000 руб. – 100500 руб.) составляет 81270 рублей (94500 рублей х 1% х 86 дней) и с Дата обезличена по Дата обезличена (160 дней) составляет 60000 рублей (37500 рублей х 1% х 160 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает достаточным взысканию штрафа в размере 10000 руб., поскольку при обращении страхователя страховщик был обязан разрешить его в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд с иском истицей за свой счет организована экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП «ФИО3.», правильность которой подтверждена заключением судебной экспертизы. Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб. Расходы по оплате экспертных услуг и услуг эвакуатора документально подтверждены и составили 5000 рублей и 6000 руб. Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 11000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Полагая, что отказом в полной страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и необходимости компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2705 руб., а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб. в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость».

Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2019 года № 33-18729/19.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1:

- страховую выплату в размере 37500 рублей;

- расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

- расходы на услуги эвакуатора 6000 руб.

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб.,

- неустойку 15000 руб.

- моральный вред 1000 руб.

Всего: 74500 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» государственную пошлину в размере 2705 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать 40000 рублей за проведение автотехнической экспертизы в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» с АО СО «Талисман».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019

Судья: