Постановление № 1-43/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело № 1-43/2025

УИД 40RS0004-01-2025-000100-89


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре Ракитиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя Гульчака М.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Челышевой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 26.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иовчу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в АО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17час. по 17час.15мин. он, управляя технически исправным автомобилем «Kia K5» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по участку дороги, расположенному на 401км автодороги А-108 «МБК» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в светлое время суток, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выполнении маневра «разворот» вне перекрестка, в нарушение п.п.1.3, 8.1 (абзац первый), 8.8, 9.9 и 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность при выполнении маневра, а именно не убедился в том, что для выполнения данного маневра ему хватит ширины проезжей части дороги и что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, а также не выбрал безопасной скорости при выполнении разворота, не убедился в отсутствии других участников дорожного движения, движущихся (находящихся) на левой обочине, из-за чего не смог своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем, допустил выезд на левую обочину и движение по ней, где совершил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, движущимся попутно по левой обочине со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде разрыва правого ключично-акромиального сочленения с вывихом акромиального конца ключицы 3ст. по Тосси; перелома 3,6,7 ребер справа с повреждением легкого, пневмогемоторакса, ушиба правого легкого, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что причиненный ему вред заглажен им полностью, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Челышева Н.Ю. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали.

Государственный обвинитель Гульчак М.П. против прекращения уголовного дела возражал, считая, что тем самым не будет достигнута социальная справедливость и исправление подсудимого.

Выслушав стороны, суд находит заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший и подсудимый примирились.

Все условия, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, а потому каких-либо причин, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Иовчу ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль «Kia K5» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Свидетель №2, оставить в пользовании АО «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес>.

Председательствующий: