Апелляционное постановление № 22-1082/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий: Настенко А.А. Материал № 22-1082/2026

УИМ 24RS0028-01-2025-004816-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тараненко Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Живица И.А.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Живица И.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, работающей без оформления трудовых отношений, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июля 2025 года в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должна следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Живица И.А. в интересах осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Тараненко Н.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 июля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства ежемесячно.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 08 августа 2025 года, поступил на исполнение в филиал по Кировскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России 02 сентября 2025 года.

Начальник филиала по Кировскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого срока исправительных работ лишением свободы ввиду того, что осужденная признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от 30 декабря 2025 года представление начальника филиала по Кировскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, постановлено указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе адвокат Живица И.А. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая, что из предписания от 10 сентября 2025 года следует, что ФИО1 по предписанию явилась по месту работы 16 сентября 2025 года, поэтому указанное нарушение является незначительным. Причины несвоевременной явки указаны в объяснении от 16 сентября 2025 года. В дальнейшем ФИО1 не успела пройти медицинскую комиссию, необходимую для работы в связи с болезнью, что также является уважительной причиной.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ - в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Статьей 46 УИК РФ установлено, что за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

К таким нарушениям, в соответствии со ст. 46 УИК РФ, в частности относятся: а) неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно - исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, 10 сентября 2025 года осужденная к исправительным работам ФИО1 встала на учет в филиал по Кировскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю и была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ей вручено предписание для явки в <данные изъяты> для трудоустройства и отбывания наказания. Осужденная ФИО1 в <данные изъяты> в течение 5 дней со дня получения предписания не обратилась без уважительных причин. Согласно объяснению осужденной от 16 сентября 2025 года, ФИО1 по выданному предписанию в <данные изъяты> не обратилась в течение 5 дней, поскольку не успела. 16 сентября 2025 года осужденной ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

29 октября 2025 года уголовно-исполнительной инспекцией осужденной вручено предписание для явки в <данные изъяты> для трудоустройства и отбывания наказания, осужденная по выданному предписанию не обратилась в отсутствие уважительных причин, что следует из ее объяснения от 01 ноября 2025 года. 01 ноября 2025 года осужденной ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, несмотря на повторное предупреждение, осужденная ФИО1 продолжила допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, что выразилось в неявке на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (<данные изъяты>), в связи с чем, ей выносились в письменной форме предупреждения о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания – 05, 12, 17, 20 ноября 2025 года. По фактам допущенных нарушений порядка и условий отбывания у осужденной неоднократно отбирались объяснения, в которых ФИО1 указывала о принятии ею мер для самостоятельного трудоустройства, вместе с тем, в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы, в том числе о прохождении медицинской комиссии, не представила.

Судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции по существу установлено, что в период отбывания наказания осужденной ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, она неоднократно письменно предупреждалась сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания, тем не менее, неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждений в письменной форме, допускала неявки на работу в течение пяти 5 со дня получения предписания инспекции, что в соответствии со ст. 46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания.

При этом, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, установив, что осужденная ФИО1 в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ является злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ, принял обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Апелляционные доводы о готовности ФИО1 отбывать назначенное судом наказание в виде исправительных работ, о трудностях самостоятельного трудоустройства, намерении осужденной не допускать нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также о выполнении осужденной работ (услуг) в рамках краткосрочного гражданско-правового договора № 2 от 16 февраля 2026 года, предоставленного стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают мотивированный вывод суда о наличии достаточных оснований для замены осужденной не отбытого срока наказания более строгим.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах личного дела осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о неявке осужденной по выданному предписанию по уважительным причинам, о не прохождении медицинской комиссии для трудоустройства в связи с её состоянием здоровья, равно как и явка для трудоустройства по истечении пяти дней, предусмотренных ст. 46 УИК РФ (16 сентября 2025 года – л.м.15), судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку ФИО1 была предупреждена об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, необходимых объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки осужденной на работу, суду не представлено, в материале не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене исправительных работ лишением свободы.

При решении вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, мнения осужденной, адвоката, прокурора, представителя филиала по Кировскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю учтены судом в совокупности с другими материалами, судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на момент рассмотрения составил 8 месяцев, что соответствует 2 месяцам 20 дням лишения свободы. На момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции указанный срок не изменился.

Вид исправительного учреждения, где должна отбывать осужденная наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Между тем, суд первой инстанции, правильно исчислив срок отбывания наказания ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение, при зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания не указал коэффициент, подлежащий применению, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или внесения других изменений в постановление суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2025 года о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы изменить:

Уточнить резолютивную часть о зачете ФИО1 в срок лишения свободы время её следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Живица И.А. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко