Решение № 2-48/2024 2-969/2023 от 25 февраля 2024 г.

к делу №

УИД 23RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 26 февраля 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главе КФХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что на основании решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец не является членом КФХ «ФИО2». Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 создано на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выдано свидетельство от 02.11.1992г. о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве юридического лица УЛ, регистрационный №. ФИО2 является главой КФХ «ФИО2». Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав КФХ ФИО2 включены: К.Н.И., Т.Г.М., Б.Л.А., В.Э.Х. и Д.А.Н., а принадлежащие последним земельные участки включены в состав угодий хозяйства. Т.Г.М. вошла в состав КФХ «ФИО2», предоставив земельный участок площадью 29300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; В.Э.Х., представив земельный участок площадью 29001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав КФХ ФИО2 включены: К.А.М., ФИО1, К.А.А., В.С.А., П.И.Т., принадлежащие им земельные участки включены в состав угодий хозяйства.

ФИО1 вошла в состав КФХ «Рубан», предоставив земельный участок площадью 29 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; В.С.А. вошёл в состав КФХ «Рубан», предоставив земельный участок площадью 29 001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках рассматриваемого дела суд истребовал из МРИ ФНС России № по КК материалы регистрационного дела КФХ «ФИО2». В соответствии с предоставленными материалами, датой регистрации Индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации в 2005 году ответчиком в налоговый орган было предоставлено лишь заявление о государственной регистрации КФХ, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о создании КФХ не предоставлялось. Кроме того, согласно представленным сведениям из налогового органа, истец не является членом КФХ ФИО2 (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно предоставленной в материалы дела информации из Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в КФХ «Рубан» входит один член ФИО2

Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года определена доля истца в земельном участке, находящимся в едином землепользовании с Кад. № (равной 1/10 (одной десятой) доли) и прекращено право общей совместной собственности на вышеуказанный земельный участок. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной оценщиком саморегулируемой организации «Региональная организация оценщиков южного <адрес>», среднерыночная стоимость аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 га составляет 11 524 руб. Исходя из этого следует, что среднерыночная стоимость аренды земельного участка за 1 (один) год составляет 33 419, 60 (тридцать три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 60 копеек, а за последние 3 (три) года составляет 100 258,8 (сто тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 8 копеек (у ФИО1 земельный участок площадью 29 000 кв.м.). С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении информации о деятельности КФХ. В ответ поступило письмо с требованием о внесении в кассу ответчика денежных средств для приобретения сельскохозяйственной техники. С целью получения официальной информации о деятельности КФХ истцы обратились в налоговый орган. В ответе, оформленном письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, им было отказано в предоставлении запрашиваемой информации по причине того, что по сведениям налогового органа истец не являются членом указанного хозяйства. Настоящее исковое заявление подано исключительно на взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за использование доли земельного участка.

Определением Усть-Лабинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. В связи с результатами проведенной экспертизы представитель истца по доверенности заявил ходатайство об изменении исковых требований и просит взыскать с главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, полученное вследствие использования 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № в размере 77 571 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 205 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик и её представитель не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что с исковыми требования не согласны в полном объеме ввиду не доказанности факта использования ответчиком в отсутствие правовых оснований доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Железного сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, сообщил в отзыве на иск, что сведения о собственниках земельного участка с наименованием КФХ ФИО2 отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения, согласно которым просил в заявленных требованиях отказать в виду не доказанности факта неосновательного обогащения главой КФХ «ФИО2».

Изучив и исследовав материалы дела, возражения на заявленные исковые требования, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, под которым понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года определена доля истца в земельном участке, находящемся в едином землепользовании с К№ (равной 1/10 (одной десятой) доли) и прекращено право общей совместной собственности на вышеуказанный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу. В решении установлены обстоятельства, что постановлением главы администрации <адрес> от 03.08.1995г. № в состав КФХ ФИО2 были включены: К.А.М., ФИО1, К.А.А., В.С.А. и П.И.Т., принадлежащие им земельные участки включены в состав угодий хозяйства. Также установлено, что истец не является членом КФХ ФИО2

Согласно сведениям о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель ФИО1 имеет долю в праве 1/10 долевой собственности в земельном участке с К№, расположенном в Усть-Лабинском городском округе.

Истец считает, что вправе получить доход соразмерно своей доле от использования общего имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночный размер ежегодного дохода от использования 1/10 доли земельного участка с К№ в год по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 857 рублей в год.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлены обстоятельства прекращения общей совместной собственности на земельный участок с К№ и образования долевой собственности на указанный земельный участок. Вместе с тем, местоположение земельной доли, принадлежащей истцу, не установлено, обстоятельства межевания и выделения земельной доли, принадлежащей истцу, в натуре истцом не указаны, соответствующие документы и доказательства не предоставлены.

Судом не установлены обстоятельства возникновения правовых отношений между истцом и ответчиком относительно использования земельной доли, принадлежащей истцу.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие истцу в использовании им земельной доли, принадлежащей истцу (личное пользование, передача в пользование иным лицам на основаниях, установленных законом).

Истцом не предоставлены доказательства использования главой КФХ ФИО2 в отсутствие правовых оснований доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащей истцу на праве собственности, для посева и сбора сельскохозяйственных культур и нарушения ответчиком прав истца как собственника участка.

При таких обстоятельствах суд не находит доказанным юридически значимое обстоятельство об установлении факта использования главой КФХ ФИО2 в отсутствие правовых оснований доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащей истцу на праве собственности для посева и сбора сельскохозяйственных культур, который повлек нарушение прав истца как собственника участка.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 205 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, соответственно, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к главе КФХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский