Решение № 2-769/2021 2-769/2021~М-348/2021 М-348/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-769/2021

Дело № 2-769/2021

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-000542-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 июля 2021 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Романской Н.О.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4,

- представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО5,

- старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в пассажирском автобусе DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак № который осуществлял движение по маршруту № в <адрес> и попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с другими транспортными средствами.

Собственником автобуса DAEWOO BS106 являлось АО "Спецавтохозяйство" г. Хабаровска, ответственность которого была застрахована в CAО «ВСК» по договору обязательного страхована гражданской ответственности перевозчика № V№. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в аренде индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к иску. Срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут на <адрес>) произошло столкновение автобуса DAEWOO BS106 с грузовым автомобилем ISUZI государственный регистрационный знак № водитель которого не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автобусу. За рулем автобуса в момент его столкновения с грузовым автомобилем находился водитель ФИО, который состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых также приложены к иску.

В момент столкновения пассажирского автобуса с грузовым автомобилем ФИО1 упала с сиденья, ударившись о поручень, и потеряла сознание. В дальнейшем она очнулась на полу пассажирского автобуса, после чего была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в КГБУЗ ККБ №.

Для установления полученных ФИО1 травм и определения степени тяжести вреда, причиненного её здоровью, в рамках проведения административного расследования по факту ДТП была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были диагностированы следующие травмы: <данные изъяты>

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано САО "ВСК", в котором застрахована гражданская ответственность собственника пассажирского автобуса DAEWOO BS106, страховым случаем и ФИО1 был произведена выплата страхового возмещения в размере 201 000 рублей.

Из-за сложности полученной травмы ФИО1 была вынуждена в течение двух лет неоднократно обращаться в медицинские организации для прохождения длительного курса лечения.

В связи с несением больших затрат на лечение полученной травмы челюстно-лицевой области и приобретение лекарственных средств ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлениями о возмещении расходов на лечение в размере 269 031 руб. и 164 090,3 руб. соответственно.

В качестве доказательств несения указанных расходов ФИО1 были представлены заключения врачей медицинских учреждений, в которых она проходила лечение, где было указано, что в данном виде лечения потерпевшая нуждается в связи с причинением вреда её здоровью в результате ДТП Одновременно ФИО1 были представлены все кассовые чеки, подтверждающие оплату медицинских услуг, а также листы назначений со списками лекарств, необходимых для лечения.

Оба раза страховое акционерное общество "ВСК" по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 принимало положительные решения выплате компенсации понесенных расходов на лечение.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое было возбуждено по иску ФИО1 к АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска», ФИО7, ФИО8, ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В данном судебном акте также был разрешен вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП. Железнодорожный районный суд определил, что солидарную ответственность за причиненный ФИО1 вред несут арендатор автобуса ИП ФИО6, водитель грузовика, которым столкнулся автобус, ФИО7 и собственник этого грузовика ФИО8 Копия решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, приложена к иску.

Осенью 2020 года истец вновь была вынуждена обратиться за квалифицированной медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО "ВСК заявление о возмещении расходов на лечение в размере 119 200 руб. В подтверждение понесенных затрат ею были представлены оригиналы выписок из медицинских карт, заведенных для нее в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр современной ортодонтии и эстетической стоматологии» и Обществе с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд». Из данных медицинских карт следует, что причиной обращения пациента ФИО1 в медицинские учреждения послужила травма челюсти, полученная ею в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от 1.12.2020 года САО "ВСК" сообщило, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - ФЗ № 67) требование о компенсации расходов на лечение должно быть предъявлено непосредственно к перевозчику, ответственному за причиненный вред, которое застраховало свою ответственность в САО "ВСК", однако в случае представления дополнительных медицинских документов, оформленных надлежащим образом, содержащих дополнительные сведения о характере и степени повреждения здоровья в результате события на пассажирском транспорте 14.09.2018 г., САО "ВСК готово вернуться к рассмотрению заявленного события.

Принимая во внимание тот факт, что САО "ВСК" уже дважды принимало положительные решения по вопросу о выплате ФИО1 компенсации расходов на лечение при предоставлении аналогичных по своей форме документов, истец 22 декабря 2020 г. повторно направила заявление о выплате компенсации в САО "ВСК", однако получила отказ с формулировкой о том, что позиция страховщика, которая уже была доведена до сведения истца в письме от 1.12.2020 г., по данному вопросу не изменилась (копия претензии от 22.12.2020 г. и ответа на нее от 11.01.2021 г. прилагается к иску).

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 67 выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения.

При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вред жизни здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом расходы на приобретение лекарственных средств, убытки поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения их размера над страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ил имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридически лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов - т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО3 в момент ДТП, в котором пострадала истец ФИО1, являлся арендатором пассажирского автобуса DAEWOO BS106 государственный регистрационный знак <***>, требования о возмещение дополнительных расходов на лечение истца в размере 119 200 руб. должны быть предъявлены непосредственно к нему, как к перевозчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 и 1085 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 дополнительно понесенные расходы на лечение травмы, полученной в результате ДТП 14 сентября 2018 года, в размере 119 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечено САО «ВСК», в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в судебном заедании заявленные исковые требования не признал. Полагал, что требуемую истцом сумму должна выплатить или страховая организация перевозчика, или виновные в ДТП лица, которым ФИО3 не является, водитель автобуса не нарушал правил дорожного движения, или страховая организация по правилам ОСАГО.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что страховая организация перевозчика исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, свою позицию по делу не высказали.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в пассажирском автобусе DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак №, который осуществлял движение по маршруту № в <адрес>.

Собственником автобуса DAEWOO BS106 являлось АО "Спецавтохозяйство" <адрес>, ответственность которого была застрахована в CAО «ВСК» по договору обязательного страхована гражданской ответственности перевозчика № V№. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в аренде индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к иску. Срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут на <адрес> в районе <адрес>) произошло столкновение автобуса DAEWOO BS106 с грузовым автомобилем ISUZI государственный регистрационный знак № водитель которого не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автобусу. За рулем автобуса в момент его столкновения с грузовым автомобилем находился водитель ФИО, который состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 A.M.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых также приложены к иску.

В момент столкновения пассажирского автобуса с грузовым автомобилем ФИО1 упала с сиденья, ударившись о поручень, и потеряла сознание. В дальнейшем она очнулась на полу пассажирского автобуса, после чего была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в КГБУЗ ККБ №.

Для установления полученных ФИО1 травм и определения степени тяжести вреда, причиненного её здоровью, в рамках проведения административного расследования по факту ДТП была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были диагностированы следующие травмы: закрытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева в области 2 -6 - го зубов, открытый перелом альвеолярного отростка нижней челюсти справа, в области 2 - 5 - го зубов, травматическая экстракция 4, 5 - го зубов верхней челюсти слева, 1, 2, 4, 5-го зубов нижней челюсти справа, раны нижней губы слизистой угла рта слева. Выявленные повреждения были квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 - недель.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано САО "ВСК", в котором застрахована гражданская ответственность собственника пассажирского автобуса DAEWOO BS106 как перевозчика, страховым случаем и ФИО1 был произведена выплата страхового возмещения в размере 201 000 рублей.

Из-за сложности полученной травмы ФИО1 была вынуждена в течение двух лет неоднократно обращаться в медицинские организации для прохождения длительного курса лечения.

В связи с несением больших затрат на лечение полученной травмы челюстно-лицевой области и приобретение лекарственных средств ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлениями о возмещении расходов на лечение в размере 269 031 руб. и 164 090,3 руб. соответственно.

В качестве доказательств несения указанных расходов ФИО1 были представлены заключения врачей медицинских учреждений, в которых она проходила лечение, где было указано, что в данном виде лечения потерпевшая нуждается в связи с причинением вреда её здоровью в результате ДТП Одновременно ФИО1 были представлены все кассовые чеки, подтверждающие оплату медицинских услуг, а также листы назначений со списками лекарств, необходимых для лечения.

Оба раза страховое акционерное общество "ВСК" по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 принимало положительные решения выплате компенсации понесенных расходов на лечение.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое было возбуждено по иску ФИО1 к АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке <адрес>», ФИО7, ФИО8, ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В данном судебном акте также был разрешен вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП. Железнодорожный районный суд определил, что солидарную ответственность за причиненный ФИО1 вред несут арендатор автобуса ИП ФИО6, водитель грузовика, которым столкнулся автобус, ФИО7 и собственник этого грузовика ФИО8 Копия решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, приложена к иску.

Осенью 2020 года истец вновь была вынуждена обратиться за квалифицированной медицинской помощью.

20 ноября 2020 года ФИО1 направила в адрес САО "ВСК заявление о возмещении расходов на лечение в размере 119 200 руб. В подтверждение понесенных затрат ею были представлены оригиналы выписок из медицинских карт, заведенных для нее в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр современной ортодонтии и эстетической стоматологии» и Обществе с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд». Из данных медицинских карт следует, что причиной обращения пациента ФИО1 в медицинские учреждения послужила травма челюсти, полученная ею в результате ДТП 14.09.2018 г.

В своем ответе от 1.12.2020 года САО "ВСК" сообщило, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» требование о компенсации расходов на лечение должно быть предъявлено непосредственно к перевозчику, ответственному за причиненный вред, которое застраховало свою ответственность в САО "ВСК", однако в случае представления дополнительных медицинских документов, оформленных надлежащим образом, содержащих дополнительные сведения о характере и степени повреждения здоровья в результате события на пассажирском транспорте 14.09.2018 г., САО "ВСК готово вернуться к рассмотрению заявленного события.

Принимая во внимание тот факт, что САО "ВСК" уже дважды принимало положительные решения по вопросу о выплате ФИО1 компенсации расходов на лечение при предоставлении аналогичных по своей форме документов, истец 22 декабря 2020 г. повторно направила заявление о выплате компенсации в САО "ВСК", однако получила отказ с формулировкой о том, что позиция страховщика, которая уже была доведена до сведения истца в письме от 1.12.2020 г., по данному вопросу не изменилась (копия претензии от 22.12.2020 г. и ответа на нее от 11.01.2021 г. прилагается к иску).

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 67 выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения.

При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вред жизни здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом расходы на приобретение лекарственных средств, убытки поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения их размера над страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ил имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридически лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО3 в момент ДТП, в котором пострадала истец ФИО1, являлся арендатором пассажирского автобуса DAEWOO BS106 государственный регистрационный знак <***>, требования о возмещение дополнительных расходов на лечение истца в размере 119 200 руб. должны быть предъявлены непосредственно к нему, как к перевозчику.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна:

1) в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего;

2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", установлено следующее: настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, в системной связи вышеуказанные положения действующего законодательства тем не менее предусматривают ограничение страховой выплаты от общего лимита страхования (2000000,00 рублей) применением соответствующих коэффициентов, обусловленных характером травмы, а не предусматривают возмещение страховой организацией любого причинённого вреда, независимо от характера травмы, в пределах общего лимита страхового возмещения при подтверждении размера вреда в пределах лимита страхования.

Так в соответствии с п. 26, 27 нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья изолированный перелом альвеолярного отростка челюсти (без потери зубов), отрыв костного фрагмента челюсти, травматический (от внешнего воздействия) вывих челюсти предусматривают выплату 3% от лимита страхования, экстракция от 4 до 6 зубов предусматривает выплату 10% лимита страхования. У ФИО1 имелось два перелома альвеолярного отростка с травматической экстракцией 6 зубов.

Выплатив в общей сумме 433391,30 рублей, страховая организация исполнила свои обязательства по договору страхования.

Так в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 393-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав подпунктом "а" пункта 3 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" отмечено, что Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" гарантирует возмещение вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты не в полном объеме, а только в установленных им пределах (пункт 1 части 2 статьи 4).

Таким образом, подпункт "а" пункта 3 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Правительством Российской Федерации в рамках предоставленных ему законом полномочий, в части, определяющей размер страховой выплаты (в процентах) при сотрясении головного мозга, исходя из характера и степени повреждения здоровья, не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Аналогичное справедливо и к страховому случаю с ФИО1

Оснований для взыскания суммы ущерба со страховых организаций, застраховавших ответственность ФИО3 в порядке ОСАГО, оснований не имеется, так как в указанном случае применению подлежат положения ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"), п. «м» ч. 2 ст. 2 вышеуказанного закона, согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В указанном случае причиненный ФИО10 вред изначально подлежал возмещению в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Что касается ФИО7, ФИО8, то оснований для взыскания причиненного вреда с них не имеется, так как они не привлекались к участию в деле в качестве ответчиков. Их ответственность с индивидуальным предпринимателем ФИО3 солидарная, а только истцу принадлежит право определять в каком объеме требовать у суда защиты нарушенного права, к кому предъявлять иск.

Права на бесплатное получение услуг по зубопротезированию в рамках утвержденной программы ОМС ФИО1 не имеет, что подтверждается, в том числе ответом территориального отделения ФОМС, имеющемся в материалах дела.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, уплаченную государственную пошлину в размере 3 584,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 119200,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, уплаченную государственную пошлину в размере 3 584,00 рубля.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.