Апелляционное определение № 33-3421/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кречетова О.А. Дело №33-3421/2026 (№2-116/2026)

УИД 22RS0037-01-2025-001114-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Назаровой Л.В.,

судей Серковой Е.А., Шелковниковой А.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 января 2026 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖКХ-Павловск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ЖКХ-Павловск» в лице директора ФИО3 и представителем собственников многоквартирного дома по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По данному договору оказывались услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД). Стоимость обслуживания общего имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений составляла 10,29 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ЖКХ-Павловск» в лице директора ФИО3 и представителем собственников многоквартирного дома по <адрес>, действующего на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По данному договору оказывались услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Стоимость обслуживания общего имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений составляет 11,53 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Согласно указанным договорам плата за предоставляемые услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Ответчик, в нарушение условий договора, добровольно обязательства не исполняет, плату не вносит, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ возникла задолженность по вышеуказанным договорам.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Павловского района №2-1827/2025 по взысканию образовавшейся задолженности отменен в связи с возражениями должника.

В связи с чем (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ФИО1 задолженность по внесению платы по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 177 830,96 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35 075,49 руб., всего – 212 906,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 27 января 2026 года исковые требования ООО «ЖКХ-Павловск» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ЖКХ-Павловск» взыскана задолженность по договору об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 177 830,96 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 31 718,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 руб., всего взыскано 216 819,53 руб.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, поскольку договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ответчиком не заключен, порядок определения цены и размер платы не установлен.

Договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД подписаны неуполномоченным лицом, так как доверенность на представление интересов собственников помещений МКД не представлена.

Ссылается на сомнительность собраний собственников МКД, с учетом отсутствия доказательств кворума проводимых собраний и надлежащего извещения собственников, что свидетельствует о ничтожности договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца ФИО4 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании – торговый центр, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Решением Павловского районного суда от 4 февраля 2025 года №2-43/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 июня 2025 года, удовлетворены исковые требования ООО «ЖКХ-Павловск» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 146 796,10 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 28 415,10 руб.

При рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно протоколу внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ был определен способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношении с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме.

ООО «ЖКХ-Павловск» действующей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГ не имеет.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ЖКХ-Павловск» и собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в лице представителя ФИО5 заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договор заключен на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГ, исполнитель обязан осуществлять надлежащим образом содержание и ремонт общего имущества, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, только по письменному заявлению представителя собственников (старший по дому) или собственника помещения.

По условиям п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГ, размер платы за услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 12,83 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения и в размере 10,29 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади нежилого помещения.

В соответствии с п. 9.1 договора от ДД.ММ.ГГ срок действия договора составляет один год, начало срока действия ДД.ММ.ГГ, окончание срока действия ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ЖКХ-Павловск» и собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в лице представителя ФИО6 заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

По условиям п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГ, размер платы за услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 14,37 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения и в размере 11,53 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади нежилого помещения.

Основанием для заключения указанного договора послужило решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, которым был подтверждено решение о выборе формы управления – непосредственное управление, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, избрано ООО «ЖКХ–Павловск», утверждены указанные в договоре Перечень работ и услуг, тарифы за услуги. Этим же решением в качестве представителя всех собственников многоквартирного дома в отношениях с ООО «ЖКХ-Павловск» избрана ФИО6, которая уполномочена подписывать договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, заявления на выполнения работ и иные документы, связанные с выполнением условий договора.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определены в договорах с ООО «ЖКХ-Павловск» на основании решений общих собраний собственников.

Согласно представленным актам, в 2025 году ООО «ЖКХ-Павловск» выполнило работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> (осмотр и ремонт системы отопления, проверка и прочистка канализации, ремонт подъездов, замена деревянных дверей на металлические в подъездах, ремонт шиферной кровли и др.).

Выполнение истцом указанных работ подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО6

Вместе с тем, что ФИО1 оплату по договорам оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не производил.

Согласно представленному расчету в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ФИО1 имеется задолженность по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 177 830,96 руб. (ДД.ММ.ГГ – 1296,9 кв.м.х10,29 руб.=13 345,10 руб., с ДД.ММ.ГГ - 1296,9 кв.м.х11,53 руб.=14 953,26 руб.х11=164 485,86 руб., 164 485,86 руб.+13 345,10 руб.=177 830,96 руб.), а также пени.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пояснениям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, судом произведен расчет исходя из размера ключевой ставки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 9,5% годовых.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представителя ответчика о том, что договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности на представление интересов собственников помещений МКД, подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В рассматриваемом деле решением общего собрания собственники помещений в МКД делегировали свои полномочия на подписание договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД и иных документов ФИО6

Учитывая положения частей 2, 3 статьи 164 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах наделение ФИО6 полномочиями на заключение договоров с ООО «ЖКХ-Павловск» не противоречит требованиям законодательства, а доводы жалобы об обратном обоснованно отклонены судом, как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на ничтожность договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, ввиду недействительности решений общих собраний собственников основанием для отмены принятого судом решения не является, поскольку решения собраний собственников МКД в установленном законом порядке не обжалованы, заключенные с ООО «ЖКХ-Павловск» договоры ничтожными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, а, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку отсутствие письменного договора у собственника не освобождает его от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как в части, так и в полном объеме. Доказательств того, что какие-либо иные управляющие компании в спорный период оказывали услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, не представлено.

Суждения подателя жалобы, по сути, направлены на освобождение от оплаты спорной задолженности, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу, а также примененным судами нормам материального права, а потому отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.