Апелляционное определение № 33-13759/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Жукова К.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. <данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасева М.Г.,

судей <данные изъяты>., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> посредством мессенджера в общедомовом чате «Финляндия 7» ответчик допускал в адрес истца оскорбительные и неуважительные высказывания, унижающие её честь и достоинство, чем причинил ей нравственные страдания.

В связи с данными обстоятельствами, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и репутацию, написав в общедомовом чате, что в судебном порядке извиняется за грубое обращение, а также за то, что называл истца «оно», опровергнуть информацию, что истец нападает на людей, о невменяемости истца и о том, что ей грозит тюрьма. Также признать, что имел намерение настроить общественное мнение против истца. Кроме того, ФИО1 просила в её пользу взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 200 000 руб., дополнив требования способом публикации опровержений, указав, что требование может считаться исполненным только в том случае, когда сообщение с извинениями будет опубликовано в том же чате, что и оскорбления, и не отозвано в течение пяти суток.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность опровергнуть сведения, распространенные им в сообщении <данные изъяты> в период времени с 11:29 до 11:51 в чате «Финляндия 7» мессенджера, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно:

« …если ты еще хоть раз будешь кидаться на моих детей в моё отсутствие… Данное существо напало на моих детей…»

тем же способом, которым они были распространены, путём опубликования в чате резолютивной части решения суда с пояснением, что опубликованные им ранее сообщения не соответствуют действительности, взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иных заявленных требований, и требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> посредством мессенджера в общедомовом чате «Финляндия 7», ответчик допускал в адрес истца следующие выражения, о которых истец, заявляет как об оскорбительных и унижающих её честь и достоинство, а именно: «С., мразь, послушай меня сюда один раз, если ты ещё хоть раз будешь кидаться на моих детей в мое отсутствие, я тебя сгною в тюрьме, конченная мразь»; «Первое – справка о психическом состоянии, отбитая мразь»; «У тебе уже едет наряд, тварь»; «Данное существо напало на моих детей, в мое отсутствие», «Трубку оно не берет» (л.д. 14).

Данные действия ответчика по написанию и отправлению в чат сообщений, обстоятельства времени и даты их направления, содержание вышеуказанный сообщений не опровергаются ответчиком ФИО3, который подтвердил, что сообщения написаны им и в адрес истца.

При этом, как следует из письменных возражений стороны ответчика, данные высказывания явились следствием действий самого истца, направленных на детей ФИО3 в ходе конфликта между сторонами (являющимися соседями по квартире) в день написания сообщений, в который, также, супругой ответчика был вызван наряд полиции из-за действий ФИО1 Ответчиком утверждалось, что, несмотря на размещение данных сообщений в общедомовом чате, их распространение не состоялось, поскольку идентификационных данных текст сообщений не содержит.

При удовлетворении иска суд исходил из положений ст. 10, 151, 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу о том, что высказывания ответчика высказаны публично, относятся к истцу, носят оскорбительный характер или содержат в себе не подтвержденные утверждения о нарушении истцом норм закона или морали и частично удовлетворил иск.

При этом судом было учтено следующее.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом представленных доказательств, правовой позиции сторон по делу, а также анализируя вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о возможности обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что истец нападает на детей ответчика, а также о том, что она на них кидается, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные высказывания ответчика в адрес истца являются достоверными, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Контекст высказываний («тварь, мразь») по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу, носит негативный, оскорбительный, унизительный характер, представляет собой информацию, унижающую честь и достоинство истца.

Исходя из указанных обстоятельств, судом правильно был определен объем высказываний, подлежащих опровержению, способ опровержения и размер компенсации морального вреда.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>