Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-470/2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-470/2017

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца(ответчика по встречному иску) Вартанян В.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2017 года и ордера № 12624 от 24 апреля 2017 года, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) Аветова Г.Н., действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным,

Установил:

Истец обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании заемных денежных средств в размере 1105 000 рублей, из которых 850 000,00 рублей основная сумма займа и 255 000,00 рублей проценты по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в начале сентября 2013 года стороны договорились между собой о купле-продаже жилого дома в <адрес>, принадлежащего ФИО1. Одновременно истец занимался продажей принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес>. При покупке у ответчика принадлежащего ему дома, последний снизил продажную цену с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с условием, что после получения истцом денежных средств за проданную им квартиру, истец займет ответчику деньги в сумме 850 тысяч рублей для покупки квартиры в городе Ростове-на-Дону. Договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего ответчику, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дом был приобретен за <данные изъяты> рублей, из которых 230 тысяч рублей были переданы ответчику наличными, а остальная сумму <данные изъяты> рублей перечислены за счет кредитных средств, полученных истцом в банке. ДД.ММ.ГГГГ истец продал свою квартиру за <данные изъяты> рублей, и чтобы исполнить свое обещание перед ФИО4, при подписании договора купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу он получил наличными 150 тысяч рублей, а остальные 850 тысяч рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет, и 22 февраля 2014 года он перечислил денежные средства в размере 850 тысяч рублей со своего лицевого счета, номер которого заканчивается на - № на лицевой счет ФИО1, номер которого заканчивается на - №, документа никакого не составлялось, так как между ними на тот момент сложились доверительные отношения. Но впоследствии отношения между сторонами испортились из-за его (истца) отказа заключить договор мены жилого дома, проданного ему ФИО1, и на его требование возвратить долг в размере 850 тысяч рублей, ФИО1 ответил отказом, утверждая, что данная сумма была передана ему в качестве доплаты за дом. Истец просит взыскать заемные средства в размере 850 тысяч рублей и проценты по договору займа в размере 255 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он выставил на продажу жилой дом по <адрес>, указав первоначальную стоимость <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, продажная стоимость дома сторонами была определена <данные изъяты> рублей, хотя в договоре цена была указана ниже в размере <данные изъяты> руб. Денег в размере 230 тысяч рублей при заключении договора он не получал, за дом ФИО5 были перечислены кредитные средства в размере 2070 000 руб., из которых 70 тыс. рублей он передал сразу ФИО2 по просьбе последнего, который остался должен 900 тысяч рублей, выдав ему расписку, данную сумму ФИО5 должен был передать после продажи своей квартиры. ФИО5 действительно передал ему 50 тысяч рублей наличными и 850 тысяч рублей перечислил на его карточку, расписку он возвратил жене ФИО2 Доводы ФИО5 о якобы заемных средствах ничем не подтверждены.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Вартанян В.В., исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика заемные средства в размере 850 тысяч рублей и проценты, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Аветов Г.Н., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Тем самым при наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 названного Кодекса).

Статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьей 162 указанного Кодекса установлено в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из указанных правовых норм, суд полагает, что в предмет доказывания в делах о взыскании с заемщика задолженности по договору займа входит факт заключения договора займа, который в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным, а заемные отношения возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки, из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Истцом ФИО5 И..А. в обоснование требования о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 заемных средств в размере 850 тысяч рублей, переданных последнему 22 февраля 2014 года на основании денежного перевода со счета, принадлежащего ФИО2 №………№ на счет №, открытый на имя ФИО1, представлены выписки из банка о движении денежных средств в указанный период на счетах сторон. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить надлежащим доказательством заключения именно договора займа между истцом и ответчиком, и наличия между сторонами договорных отношений. Истцом ФИО2 в исковом заявлении, и его представителем адвокатом Вартанян В.В. в судебном заседании утверждалось о заключении между сторонами именно договора займа, хотя, как установлено в судебном заседании, и не отрицалось сторонами, с 22 февраля 2014 года по 27 февраля 2017 года (дата обращения ФИО2 с иском в суд), требования ФИО2 в адрес ФИО1 о необходимости возврата переданных последнему заемных денежных средств не направлялось.

По мнению суда без представления истцом ФИО2 доказательств о том, что денежные средства в размере 850 тысяч рублей были переданы ответчику ФИО1 в качестве займа, то есть на условиях возвратности, не имеется оснований полагать о заключении между сторонами спора, договора займа, в соответствии с которым ответчик обязан возвратить истцу спорную денежную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, исходит из указанных положений закона, учитывает, что ответчик ФИО1 обязательств по возврату денежных средств ФИО2 не давал, а доводы ФИО2 и его представителя о том, что денежные средства в размере 850 тысяч руб. были перечислены по договору займа, суд не принимает во внимание в качестве основания возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО1, так как договор займа между сторонами не заключался и наличие подобных договоренностей истцом ФИО2 не доказано. Таким образом, истец ФИО2 не имел обязательств непосредственно перед ответчиком ФИО1 на перечисление денежных средств, знал об отсутствии таких обязательств. Наличие иных правоотношений, связанных с перечислением спорных денежных средств указывает на отсутствие заемных обязательств и неосновательного обогащения между сторонами настоящего спора. Доказательств условий возвратности или возмездности передачи денежных средств истцом ФИО6 суду не представлено. Соответственно в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика ФИО1 спорных денежных средств не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств и процентов, не имеется. В связи с тем, что судом установлено, что договор займа на сумму 850 тысяч рублей 22 февраля 2012 года между ФИО2 и ФИО1, не заключался, суд полагает подлежащим удовлетворению встречное требование о признании договора займа не заключенным.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств, процентов, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, признать незаключенным договор займа от 22 февраля 2014 года между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья Н.В.Дробот