Решение № 2-226/2024 2-4637/2023 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-226/2024

Дело № 2-226/2024 (4637/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-003923-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица САО "Ресо-Гарантия", СПАО «Ингосстрах», АО «РЖД», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просило взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 622 689, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 454 руб., в обоснование указав, что между СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «РЖД» заключен договор на услуги по страхованию имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого страховщик обязуется за плату, определяемую в полисах, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий, возместить ущерб, причиненный вследствие их событий застрахованному имуществу в пределах определенных договором страховых сумм.

АО «РЖД» был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к застрахованному имуществу относится имущество АО «РЖД», находящееся на балансе организации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО2., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, дорожный знак ограничение высоты вследствие чего допустил столкновение с контрольно-габаритным устройством путепровода КМ9 ПК.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3

Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», однако водитель ФИО2, не является лицом, допущенным к его управлению.

САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым выплатило страховщику СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб.

Поскольку поврежденное контрольно-габаритное устройство путепровода КМ9 ПК было застраховано СПАО «Ингострах» признав случай страховым, выплатило АО «РЖД» страховое возмещение в размере 2 075 630,68 руб., выставив АО «АльфаСтрахование» счет в размере доли ответственности, которое 02.08.2022 перечислило на счет СПАО «Ингострах» сумму 622 689,20 руб.

В силу положений ст. 965, 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ полагает, что на стороне истца возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с владельца источника повышенной опасности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение отменено, дело передано в Калининградский областной суд для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом.

26.06.2023 Калининградским областным судом, исходя из данных указанных истцом при подаче иска о месте проживания ответчика: <...> указанное дело передано в Центральный районный суд.

В последующем, на основании определения Центрального районного суда от 13.07.2023 дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.08.2023 дело принято к производству с присвоением номера № 2-4637/2023.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда 13.11.2023 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2023 года приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-1825/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3

о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2024 г. производство по делу возобновлено.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2024 г. производство по делу в части ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание представитель АО «Альфастрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО2

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От АО «Альфастрахование» и ФИО3 поступили письменные ходатайства о рассмотрения дела без их участия.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Установлено, что 11 ноября 2020 г. в 07 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь в районе <адрес> не учел высоту транспортного средства и совершил столкновение с дорожным сооружением.

В результате ДТП было повреждено контрольно-габаритное устройство железнодорожного путепровода железнодорожной ветки Калининград-Советск.

Пункт 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) гласит о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в нарушение дорожного знака «3.13» ПДД РФ с указанием высоты 3,3 метра, а также дорожного знака «8.1.1» ПДД РФ не проверил высоту транспортного средства, продолжил движение под запрещающие знаки.

Несоответствие действий ФИО2 Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба потерпевшей стороне.

Вину ФИО2 не оспаривал, а кроме того, она подтверждается материалами ГИБДД, а именно, схемой места совершения ДТП, дополнительными сведениями о ДТП и объяснением самого ФИО2 от 11.11.2020.

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № является ФИО3

В отношении данного транспортного средства на момент ДТП имелся полис ОСАГО с ограничением лиц, допущенных к его управлению. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

12.08.2020 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступает, в том числе АО «АльфаСтрахование», заключен договор № комбинированного страхования имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями договора доли ответственности страховщиков установлены в следующем размере: АО «АльфаСтрахование» - 30 %, СПАО «Ингосстрах» - 70 %.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 2 075 630, 68 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2022.

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь исполнило обязательство в рамках договора и выплатило истцу в рамках страхового случая денежную сумму в размере 622 689,20 руб.

Также по полису ОСАГО № СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2022.

Как следует из представленных материалов по страховому случаю, размер ущерба определялся экспертным учреждением ООО «ЛЭББ Эксперт» на основании исследования и осмотра экспертом поврежденного имущества. На момент осмотра – 08.12.2020, контрольно-габаритное устройство (далее КГУ) не было восстановлено, поврежденная ограничительная балка находилась на тротуаре вдоль проезжей части, опоры находились на месте.

Экспертом были зафиксированы повреждения следующих элементов:

- балка КГУ разорвана на две части с разрушением двух сварных швов и двух листовых элементов, имелись трещины в сварных соединениях деталей без их разъединения;

- обе опоры КГУ полностью деформированы, фундамент левой опоры смещен относительно нормального положения.

В ходе урегулирования убытка эксперты ООО «ЛЭББ Эксперт» пришли к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 2 075 630,68 руб. При этом при расчете ущерба экспертами был учтен вычет на износ.

Данные выводы обосновали тем, что Страхователем представлен пакет документов, свидетельствующий о восстановлении пострадавшего имущества в исходном виде силами подрядной организации ООО «Техностар». По факту восстановления были предоставлены документы о стоимости работ на общую сумму 2 687 770,79 руб.

Также судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате гос.пошлины судом постановлено исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 755 699,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 757 руб., а всего 766 456,02 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-4734/2024 от 02.10.2024 решение Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества представлено не было. Ответчик не воспользовался своим правом по предоставлению доказательств в опровержение размера ущерба, указанного истцом. ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца размер причиненного ущерба подтвержден представленным пакетом документов по урегулированию убытка, в которых в том числе имеются подтверждающие документы о наличии и характере повреждений КГУ, стоимости и наименовании произведенных работ по ее восстановлению, локальные сметные расчеты и инвентаризационные сведения относительно поврежденного имущества. При этом ответчиком доказательств, опровергающих стоимость указанного ущерба, не представлено.

Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу ОАО «РЖД»: контрольно-габаритное устройство железнодорожного путепровода железнодорожной ветки Калининград-Советск, причинен материальный ущерб в размере 2 075 630 руб. 68 коп.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

По настоящему делу представлен договор аренды принадлежащего ФИО3 транспортного средства от 09.11.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 5.4 договора года арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства. Это условие договора полностью соответствует приведенным выше положениям статьи 648 ГК РФ.

Иного суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-12/2021, как ФИО2, так и ФИО3 давали показания о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды от 09.11.2020.

Более того, при вынесении приговора и рассмотрении в рамках уголовного дела гражданского иска потерпевшего – ОАО «РЖД», мировым судьей установлено, что именно в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему причинен материальный ущерб, и доказательств того, что между ФИО2 и ФИО3 имеются иные договорные обязательства, свидетельствующие о совместном причинении вреда и возникновении солидарных обязательств, суду не представлено. Вместе с тем, судом учтено, что указанным приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего ОАО «РЖД» с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 297 242,46 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 622 689, 20 руб., согласно произведенной выплате страхового возмещения в соответствии с платежным поручением № 91101 от 02.08.2022 (2 075 630,68 руб. – 1 452 941,48 руб. (400 000 руб. + 297 242,46 руб. + 755 699,02 руб.)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К этим расходам относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 454, 00 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 622 689,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 454,00 руб., а всего 638 143,20 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 г.

Судья М.В. Мануковская