Решение № 2-4671/2023 2-4671/2023~М-3579/2023 М-3579/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-4671/2023

УИД 63RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6», ООО «Элемент Лизинг» об освобождении имущества от наложенного ограничения, а также по встречному иску ФИО19» к ФИО1, ФИО7» о признании договора купли-продажи ничтожным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8» заключен договор купли-продажи автофургона 3009К6, VIN: №. На момент покупки какие-либо ограничения в отношении указанного автофургона отсутствовали. В установленный 10-дневный срок осуществить постановку автомобиля на учет не представилось возможным, в связи с поломкой автомобиля. После проведения ремонта, истец обратился в ГАИ для постановки автомобиля на учет, где ему были выданы документы о том, что автомобиль арестован.

На момент покупки автомобиля истец не знал и не мог знать о наличии исполнительных производств и наличия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Поскольку запреты на автомобиль наложены после его приобретения, ФИО1 считает, что он является добросовестным приобретателем, наложенные запреты на регистрационные действия являются неправомерными.

Истец просит суд освободить имущество – автофургон <данные изъяты> г.в., VIN №, принадлежащий ФИО1 от ареста.

Исключить автофургон <данные изъяты> г.в., VIN № из описи имущества, подлежащего аресту, по исполнительным производствам: <данные изъяты>

ФИО18» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, <данные изъяты>» о признании договора купли-продажи ничтожным, в обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты>» заключен договор купли продажи автофургона <данные изъяты> VIN: №. В соответствии с условиями Договора лизинга № <данные изъяты>ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» приобрело в собственность по Договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и передало в пользование ООО «ФИО17» автофургон <данные изъяты>: №. Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга № <данные изъяты>/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие за истечением срока ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, в нарушении условий договора, предмет лизинга Лизингополучателем не выкуплен и не возвращен. Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по настоящий момент, собственником Автомобиля является ООО «Элемент Лизинг».

ООО «Элемент Лизинг» просило суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО15» ничтожной сделкой. Применить последствия сделки ничтожной в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Элемент Лизинг» автофургон <данные изъяты>, VIN: №.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МЕГААВТО», представители третьих лиц ООО «НБК», ОСП <адрес>, ООО ТД «Ставропольхимстрой», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Причины неявки не сообщили, возражений не представили, ходатайств не поступало.

Представитель ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до начала судебного заседания представил суду заявление, в котором отказывается от встречных исковых требований к ФИО1, ООО «МЕГААВТО» о признании договора купли-продажи ничтожным, поскольку в период рассмотрения дела ООО «МЕГААВТО» выкупило предмет лизинга. По первоначальным требованиям просило в иске ФИО1 отказать ввиду того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по настоящий момент, собственником Автомобиля является ООО «Элемент Лизинг».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ ООО «Элемент Лизинг» от встречных исковых требований к ФИО1, ООО «МЕГААВТО» о признании договора купли-продажи ничтожным, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права третьих лиц. Последствия отказа от иска разъяснены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14» заключен договор купли продажи автофургона <данные изъяты>, VIN: №. В соответствии с условиями Договора лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» приобрело в собственность по Договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и передало в пользование ООО <данные изъяты>» автофургон <данные изъяты>, VIN: №. Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие за истечением срока ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МЕГААВТО» выкупило предмет лизинга, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЕГААВТО» заключен договор купли-продажи автофургона <данные изъяты>: №. ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата стоимости автофургона по договору купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч. 1 ст. 233 ГК РФ).

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО13», ФИО1 приобретает право собственности на автофургон с момента фактического получения транспортного средства по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГААВТО» передал ФИО1 автофургон 3009К6, VIN: №.

Согласно данным с официального сайта ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ООО «МЕГААВТО» автомобиль автофургон <данные изъяты> VIN: №, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по следующим исполнительным производствам: <данные изъяты>

Согласно данным с официального сайта ФССП России должником по данным исполнительным производствам является ФИО10».

Таким образом, в рамках исполнительных производств арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Право собственности прежнего собственника транспортного средства ФИО11» подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 6343№.

Ограничения на транспортное средство, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО12» препятствуют ФИО1 в распоряжении принадлежащим ему автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорено сторонами по существу.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, исковые требования о снятии ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить имущество – автофургон <данные изъяты> г.в., VIN №, принадлежащий ФИО1 от ареста.

Исключить автофургон <данные изъяты>в., VIN № из описи имущества, подлежащего аресту, по исполнительным производствам: 12341/23/63030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Встречные исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1, ФИО9» о признании договора купли-продажи ничтожным – прекратить, в связи с отказом ООО «Элемент Лизинг» от встречного иска.

Разъяснить ООО «Элемент Лизинг», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина