Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 21 сентября 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Громышовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 846918 руб., судебных расходов в сумме 11668 руб., мотивируя исковые требования следующим.

С декабря 1998 года истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 (до брака Клинковой), от брака имеется дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В июле 2015 года ФИО3 умерла.

Он является наследником 2/5 долей денежного вклада умершей супруги, ответчица ФИО2 - наследница 3/5 долей.

С учетом причитающейся ему <данные изъяты> доли совместного имущества сумма денежных средств истца как наследника составила 846918 руб. 30 коп., доля ответчика — 362964 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком они открыли вклад «Сберегательный сертификат» на имя истца сроком на 1 год, на который перевели денежные средства истца, а также ответчика.

По истечении года истец договорился с ответчиком встретиться в отделении Сбербанка для продления срока сертификата, однако ответчик туда не явилась, а впоследствии сообщила ему, что сняла со вклада денежные средства и переложила денежные средства на свое имя. Таким образом, ответчик неосновательно завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 846918 руб., которые истец просит с нее взыскать.

В судебное заседание истец, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что истец договорился с ответчицей о совместном вложении денежных средств для получения процентов по вкладу. По истечении срока вклада истец имел намерение продлить срок вклада, для этого договорился встретиться с ответчиком, чтобы совместно обратиться в банк, однако от ответчицы ему стало известно о том, что она единолично сняла денежные средства со вклада и открыла вклад в другом кредитном учреждении на свое имя, не согласовав это с истцом. Денежные средства, полученные в порядке наследования ФИО1, являются его собственностью, он не имел намерения одарить ответчицу или проявить в отношении нее благотворительность, поэтому полагает, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила в 2015 году умерла ее дочь ФИО3 После смерти дочери она имела право на наследство, но отказалась от него, получила только денежные средства по вкладу в сумме 362964 руб. 98 коп. Муж дочери истец ФИО1 получил в наследство 846918 руб. 30 коп. Получив данные деньги, они решили совместно положить их в банк под проценты. Она согласилась при условии, что вклад будет открыт на предъявителя. Положив деньги, сертификат зять отдал ей на хранение. Впоследствии отношения между ними испортились. Она решила сохранить деньги для несовершеннолетней внучки, вложив их в ценные бумаги. Она, не уведомив истца, сняла деньги со счета, открыла новый вклад на свое имя на сумму 700000 руб. Часть денег остались у нее наличными, она их тратит на внучку, а также на приобретение для себя лекарств. Она понимает, что деньги в сумме 846018 руб. принадлежат истцу, но они должны пойти на внучку — его дочь. Денежные средства в сумме 362964 руб. 98 коп., полученные ею по наследству, — это ее деньги.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что истец добровольно передал ответчице свои денежные средства, именно его инициативой было оформить общий вклад, ответчик действовала из интересов семьи. Учитывая, что ответчица отказалась от наследования части квартиры, она сочла возможным сохранить у себя общую сумму денежных средств для несовершеннолетней внучки ФИО4, в связи с чем в соответствии с п.4 ст. 1109 ГПК РФ денежные средства не подлежат возврату.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон в ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 состоял в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 7), от брака имеется дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, являющемуся пережившим супругом ФИО3, принадлежит <данные изъяты> доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящем из денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, внесенными во вклады ПАО «Сбербанк России», в том числе, на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0336455 (л.д. 11).

В соответствии с завещанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, хранящиеся на счетах филиалов Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанка России» завещаны: 3/5 доли — ФИО2, 2/5 доли — ФИО1

После смерти супруги истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (мать умершей, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 64)) вступили в наследство, открывшееся после смерти ФИО3, в том числе, в виде денежных средств, внесенных во вклады в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Кемеровского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, наследником в 2/5 долях права на получение <данные изъяты> доли денежных средств с причитающимися процентами, внесенных во вклады ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 является ФИО1 (л.д. 78), наследником в 3/5 долях в праве на получение ? доли денежных средств с причитающимися процентами, является ФИО2 (л.д. 81).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0336455, вкладчиком которого являлась ФИО3 входящий остаток денежных средств составил 1209883 руб. 28 коп.

Таким образом, с учетом принадлежащей ФИО1, как пережившему супругу, на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа ? доли данного вклада, которая составляет 604941,65 руб., а также наследственной доли в размере 2/5 долей от части вклада, являющейся наследственным имуществом (604941,65 х 2/5 = 241976,65 руб.), истец получил право на получение денежной суммы в размере 846918,30 руб. (604941,65 + 241976,65)

Ответчик ФИО2 приобрела право на получение в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию на получение денежных средств в сумме 362964,98 руб. (1209883,28 : 2 = 604941,65 х 3/5 = 362964,98 руб.).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком ФИО2, что принадлежащие ей денежные средства в сумме 362964 руб. 98 коп. и принадлежащие истцу ФИО1 денежные средства в сумме 846918 руб. 30 коп. они совместно с истцом внесли на сберегательный сертификат на имя ФИО2 на общую сумму 1209883, 28 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами (л.д. 13, 14), справкой по сберегательному сертификату (л.д. 41), а также информацией ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии данные денежные средства сняты со счета сберегательного сертификата единолично ответчиком ФИО2, что ею не оспаривается, которая также единолично распорядилась данными денежными средствами, часть в сумме 700000 руб. вложив в страхование своей жизни (л.д. 97), а остальные - расходуя по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в сумме 846918,30 руб. на сберегательный сертификат на имя ответчика ФИО2 внесены ответчиком ФИО1, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, влекущих встречное исполнение истца в виде денежного выражения.

Более того, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что данные денежные средства принадлежат истцу, но они предназначены для его дочери (ее внучки).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в предъявленном ко взысканию размере, перечисленные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в силу положение ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика и его представителя о том, что перечисление денежных средств произведено истцом добровольно, по своей инициативе, поэтому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика ФИО2 о том, что денежные средства ФИО1, переданные им для совместного приобретения сберегательного сертификата, должны быть предназначены для ее внучки – дочери истца, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами может только истец..

Также является необоснованным довод ответчика о том, что она отказалась от причитающейся ей обязательной доли наследства, поэтому считает, что имела право сохранить для внучки данные денежные средства, поскольку отказ ФИО2 от наследства (его обязательной доли) не порождает какие-либо обязательства перед нею других наследников, в том числе ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11668 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 846918 руб., судебные расходы в сумме 11668 руб., а всего 858586 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 26 сентября 2017 года.

Судья С.А.Трушина

Копия верна, Судья С.А.Трушина

Секретарь Ю.А.Громышова