Апелляционное определение № 33А-621/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Смыкалов Д.А. Дело № 33а-621/2026

Дело № 2а-15/2026

УИД: 26RS0007-01-2025-000143-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12.05.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» ФИО1 и апелляционную жалобу и дополнения к ней заинтересованного лица ФИО1 (как ответственного хранителя на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.01.2026

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» к Андроповскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного истца сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» и заинтересованного лица – ответственного хранителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия по административным делам

установила:

определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 02.12.2025 административные дела, находящиеся в производстве Андроповского районного суда Ставропольского края №а-501/2025 по административному иску СПК «Курсавский», ФИО3 к Андроповскому РОСП ГУ ФССП России по СК о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК о назначении ответственным хранителем арестованного имущества и №а-451/2025 по административному иску ФИО2 к Андроповскому РОСП ГУ ФССП России по СК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство, с присвоением административному делу №а-501/2025 (№а-15/2026).

ФИО2, ФИО3, сельскохозяйственный производственный кооператив «Курсавский» (далее – СПК «Курсавский») обратились в Андроповский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к Андроповскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Андроповский РОСП ГУ ФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП России по СК), в котором просили:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4 по наложению ареста 17.05.2024 на имущество должника СПК «Курсавский», а именно: на подсолнечник урожая 2021 года в количестве зачётной массой 211 тонн 760 кг (влажность 8,0 %; сорность 3 %) согласно квитанции № 1 от 03.11.2021, который по договору хранения от 06.10.2021 (срок действия которого согласно пункту 7.1 до 31.05.2022) и квитанции № 1 от 03.11.2021 находится на хранении в ООО «Невинномысский хлебокомбинат» на элеваторе, расположенном по адресу: <адрес>;

возложить на судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4 обязанность исключить из исполнительного производства от 22.09.2023 №-ИП постановление и акт от 17.05.2024 о наложении ареста от 17.05.2024 на имущество должника СПК «Курсавский», а именно: на подсолнечник урожая 2021 года в количестве зачётной массой 211 тонн 760 кг (влажность 8,0 %; сорность 3%) согласно квитанции № 1 от 03.11.2021, который по договору хранения от 06.10.2021 (срок действия которого согласно пункту 7.1 до 31.05.2022) и квитанции № 1 от 03.11.2021 находится на хранении в ООО «Невинномысский хлебокомбинат» на элеваторе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>;

признать неправомерными действия (согласно постановлению и акту о наложении ареста от 17.05.2024) судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4 о назначении ответственным хранителем данного имущества должника СПК «Курсавский» в лице председателя ФИО1;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК в лице ФИО4 исключить из исполнительного производства от 22.09.2023 №-ИП постановление и акт от 17.05.2024 о назначении ответственным хранителем данного имущества должника СПК «Курсавский» в лице председателя ФИО1, а именно: на подсолнечник урожая 2021 года в количестве зачётной массой 211 тонн 760 кг (влажность 8,0 %, сорность 3 %) согласно квитанции №1 от 03.11.2021, который по договору хранения от 06.10.2021 (срок действия которого согласно пункту 7.1 до 31.05.2022) и квитанции № 1 от 03.11.2021 находится на хранении в ООО «Невинномысский хлебокомбинат» на элеваторе, расположенном по адресу: <адрес>;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4, выразившиеся в вынесении незаконного постановления и акта о наложении ареста от 17.05.2024 на имущество должника СПК «Курсавский», а именно: на подсолнечник урожая 2021 года в количестве зачётной массой 211 тонн 760 кг (влажность 8,0 %, сорность 3 %) согласно квитанции №1 от 03.11.2021, который по договору хранения от 06.10.2021 (срок действия которого согласно пункту 7.1 до 31.05.2022 года) и квитанции № 1 от 03.11.2021 находится на хранении в ООО «Невинномысский хлебокомбинат» на элеваторе, расположенном по адресу: <адрес>;

признать незаконным (согласно постановлению и акту описи о наложении ареста от 17.05.2024 года) назначение ответственным хранителем данного имущества должника СПК «Курсавский» в лице председателя ФИО1;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК в лице ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, членов кооператива и членов правления СПК «Курсавский» ФИО1, ФИО3 и ФИО2;

восстановить пропущенный членами ревизионного совета СПК «Курсавский» ФИО2 и ФИО3 срок на подачу административного иска.

Определением суда от 09.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО1, СПК «Курсавский».

Определением суда от 20.11.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Невинномысский хлебокомбинат».

Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Невинномысский хлебокомбинат».

Определением суда от 07.11.2025, принятым в протокольной форме, СПК «Курсавский» исключён из числа заинтересованных лиц и привлечён к участию в деле в качестве административного соистца.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.01.2026 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца СПК «Курсавский» ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение дело проведено без надлежащего извещения заинтересованных лиц, ходатайства судом игнорировались и не рассматривались. Судебный акт вынесен формально и в интересах административных ответчиков без фактического рассмотрения дела по существу. Права участникам процесса в судебном заседании 19.01.2026 не разъяснялись. Необоснованно отказано в объединении двух аналогичных дел и в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу.

Считает, что судом не дана полная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Срок на обращение в суд не пропущен, так как ФИО3 обратилась в суд сразу, как только узнала о нарушении своих прав.

Также указывает на незаконность отказа в отводе председательствующего по делу судьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованным лицом – ответственным хранителем ФИО1 изложены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы административного истца СПК «Курсавский».

Дополнительно указано, что суд первой инстанции его как заинтересованное лицо не извещал. Также не был принят уточнённый административный иск от 19.01.2026.

Возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца СПК «Курсавский» - председатель ФИО1, являющийся также заинтересованным лицом – ответственным хранителем, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 27.08.2021, выданного Андроповским районным судом Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СПК «Курсавский», предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее кооперативу, в пределах заявленных требований в общей сумме 10 706 835 рублей 22 копейки в пользу взыскателя ФИО5

01.09.2021 из управления охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края получена информация о посевных площадях за 2020-2021 СПК «Курсавский» - в 2021 году имеется сев подсолнечника на площади 295 га, при этом сведения по ориентирам участков в адрес службы судебных приставов не поступили.

02.09.2021 ФИО1, являющийся председателем СПК «Курсавский», обязался убрать урожай подсолнечника с его личным участием.

06.09.2021 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК с заявлением об аресте урожая СПК «Курсавский».

13.09.2021 ФИО1, действуя как председатель СПК «Курсавский», также обратился в прокуратуру района с просьбой принять меры реагирования к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК, поскольку последним урожай не арестовал.

13.09.2021 должностным лицом Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника СПК «Курсавский», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) СПК «Курсавский», в том числе на урожай подсолнечника 2021 года, количество 295 га.

21.09.2021 от председателя СПК «Курсавский» ФИО1 судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК поступило заявление о разрешение обкоса для определения возможности уборки подсолнечника, удовлетворённое должностным лицом.

22.09.2021 и 24.09.2021 от директора СПК «Курсавский» ФИО1 судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК направлено заявление о разрешении уборки урожая, удовлетворённое должностным лицом.

14.10.2021 в Андроповское РОСП ГУ ФССП России по СК поступило ходатайство СПК «Курсавский» о планируемых датах уборки с 16 и 17 октября 2021 года и определении местом хранения урожая подсолнечника согласно договору от 06.10.2021 с ООО «Невинномысский Хлебокомбинат», - склада, расположенного по <адрес>, в <адрес> (место хранения урожая определено самостоятельно председателем без согласования со службой судебных приставов).

Согласно отраслевой форме № ЗПП-13 квитанция от 03.11.2021 № 1, выданной ООО «Невинномысский Хлебокомбинат», общая масса урожая подсолнечника 2021 года, принятая на хранение по адресу: <адрес>, <адрес>, составила 211 760 кг.

Арестованное имущество 03.11.2021 передано на хранение в ООО «Невинномысский хлебокомбинат» по договору от 06.10.2021, заключённому с СПК «Курсавский».

Судом также установлено, что 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 18.09.2023, выданного Андроповским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СПК «Курсавский», предмет исполнения: задолженность в размере 7 255 843 рублей 33 копеек, взыскатель ФИО5

11.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество СПК «Курсавский», а именно: три комбайна и один трактор колёсный, а также урожай подсолнечника, взыскатель не захотел проследовать по адресу хранения урожая.

17.05.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего СПК «Курский», в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, также должностным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) СПК «Курсавский», а именно: на урожай подсолнечника 2021 года в количестве 211 760 кг, произрастающего на землях, обрабатываемых юридическим лицом. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

Полагая свои права и законные интересы нарушенными действиями (бездействием), решениями должностного лица Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4 по наложению ареста на имущество СПК «Курсавский», составлению акта и назначению ответственным хранителем ФИО1, административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в судебном акте положениями Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что спорное имущество оставлено на ответственное хранение должнику в лице председателя СПК «Курсавский» ФИО1; фактов нарушения судебным приставом-исполнителем установленных правил передачи на хранение арестованного имущества, а также нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства не установлено; судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, суд признал, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска которого административными истцами не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, не установлено.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, 17.05.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.09.2023 (предмет исполнения: взыскание задолженности) должностным лицом вынесено постановление о наложении ареста на имущество СПК «Курский» в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

17.05.2024 должностным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) СПК «Курсавский», а именно: на урожай подсолнечника 2021 года в количестве 211 760 кг, произрастающего на землях, обрабатываемых юридическим лицом. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, являющийся также председателем данного СПК «Курсавский» и представляющим его интересы без доверенности по исполнительному производству от 27.08.2021, в рамках которого именно им от лица СПК «Курсавский» был заключён договор на хранение имущества кооператива (семян подсолнечника) без согласования данного вопроса с должностным лицом, ведущим данное исполнительное производство.

При этом на указанное выше имущество уже был наложен арест в рамках другого исполнительного производства, возбуждённого 27.08.2021, в отношении СПК «Курсавский», где предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество. Исполнительное производство не окончено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, реализуя свои полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 22.09.2023 правомерно наложил арест на имущество должника СПК «Курсавский», назначив ответственным хранителем данного имущества должника СПК «Курсавский» ФИО1, являющегося также взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 20.12.2022, оконченному 21.12.2023. Постановление о наложении ареста и акт ареста (описи) имущества соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме и содержанию, установленным Законом об исполнительном производстве.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведённым нормам, подтверждают правомерность выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определённом характере правоотношений и законе, подлежащем применению, надлежащей оценке доказательств соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Так, отклоняется как необоснованный довод апеллянтов о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда; рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (определения от 08.02.2007 № 325-О-О и от 04.04.2013 № 486-О).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи, обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учётом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №, от 26.03.2020 № 559-О, от 25.11.2020 № 2828-О и др.).

Согласно части 1 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: 1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; 2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу; 3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

В силу части 2 статьи 31 названного Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Указанные обстоятельства и правовые основания для отвода судье по настоящему делу отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отводе было правомерно отказано. При этом суду апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.

Относительно довода апелляционных жалоб о необоснованном отказе в объединении административных дел, судебная коллегия исходит из того, что ранее, 21.04.2026 определение об отказе в объединении дел Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.01.2026 являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции и признано законным и обоснованным.

Ссылки авторов жалоб о непринятии судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 46 КАС РФ опровергаются материалами дела.

Так, поступившее 13.01.2026 административное исковое заявление в порядке статьи 46 КАС РФ принято судом 14.01.2026, о чём вынесено определение (том 5, л.д.38-44, 70-74, 100).

Иных уточнений административного иска в порядке статьи 46 КАС РФ до рассмотрения дела по существу 19.01.2026 материалы дела не содержат.

Регистрация административным истцом СПК «Курсавское» в лице его председателя ФИО1 19.01.2026 в 11:19 административного иска в порядке статьи 46 КАС РФ по настоящему делу не означает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Из приложенного к апелляционной жалобе уточнённого административного иска усматривается его полная идентичность административному иску, поступившему в порядке статьи 46 КАС РФ, от двух других административных соистцов.

Кроме того, СПК «Курсавский» не лишён возможности обращения в суд с самостоятельным иском вне данного административного спора.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционных жалоб о неизвещении заинтересованных лиц, поскольку он опровергается материалами дела.

Кроме того, заинтересованное лицо ФИО1 также является председателем СПК «Курсавский», которое выступает стороной по делу – административным истцом, извещён о судебном заседании, назначенном на 19.01.2026 под расписку (том 5, л.д.36).

Формальное неуказание на процессуальный статус ФИО1 по делу не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Ссылка на неразъяснение процессуальных прав и обязанностей административному истцу СПК «Курсавский» в лице его председателя ФИО1, являющегося также и заинтересованным лицом – ответственным хранителем, в судебном заседании 19.01.2026 не свидетельствует о грубой судебной ошибке, так как ранее указанному лицу права и обязанности разъяснялись, о чём имеется расписка в материалах дела (том 3, л.д. 103).

Автор апелляционных жалоб неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, реализовывая предоставленные процессуальным законом права как административного истца, так и заинтересованного лица, в том числе и право на апелляционное обжалование итогового судебного акта по делу.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд также мотивирован, доводы административных истцов об обратном аргументированно отклонены.

Иная оценка авторами апелляционных жалоб установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.01.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителя административного истца сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» ФИО1 и заинтересованного лица – ответственного хранителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.