Постановление № 1-13/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-13/2024

УИД: 69RS0025-01-2024-000022-21 Дело № 1-13/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Рамешки 11 марта 2024 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Артюховой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рамешковского района Чурилова И.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвокат Абакаровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Юсова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 , .... со средним профессиональным образованием, трудоустроенного .... женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей .... военнообязанного, ...., ранее не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, при управлении механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено 26 августа 2023 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 46 минут в районе <...> Тверской области.

ФИО3, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управляя трактором МТЗ-80, .... нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- пункт 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных проезжих частей ул. Полевая и ул. Центральная с. Никольское, не убедившись в безопасности, приступил к маневру поворота налево на проезжую часть главной дороги с твердым покрытием ул. Центральная с. Никольское в направлении д. Шеломец Рамешковского муниципального округа Тверской области.

В процессе совершения маневра, при выезде со второстепенной грунтовой дороги ул. Полевая с. Никольское Рамешковского муниципального округа Тверской области на проезжую часть главной дороги с твердым покрытием ул. Центральная с. Никольское Рамешковского муниципального округа Тверской области, ФИО3 проявил преступную неосторожность, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю Renault Logan, ...., под управлением ФИО1, перевозившего на переднем пассажирском сидении ФИО2, который двигался по проезжей части главной дороги ул. Центральная с. Никольское в направлении от д. Шеломец Рамешковского муниципального округа Тверской области к д. Тучево Рамешковского муниципального округа Тверской области, в результате чего в районе <...> Тверской области, совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Renault Logan, .... ФИО2 были причинены телесные повреждения: ....

Все повреждения, обнаруженные у ФИО2, в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия 26.08.2023, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ..... Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. До начала судебного заседания от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения морального вреда, которые приняты, и являются достаточными. Просит подсудимого от уголовной ответственности освободить. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет ....

В подготовительной части судебного заседания ходатайство потерпевшего ФИО1 поставлено на обсуждение.

Представитель ФИО1 – адвокат Абакарова Ю.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного. Дополнительно суду сообщила, что неявка в судебное заседание ФИО1 вызвана неудовлетворительным состоянием его здоровья. Также сообщила, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оформлено ФИО1 в ее присутствии. Данное заявление сделано потерпевшим добровольно, последнему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. Более того, подтвердила, что подсудимым были принесены потерпевшему извинения, возмещен моральный вред в размере 1000000 рублей. Денежные средства переданы ФИО1 под расписку. Данная сумма принята потерпевшим и признана достаточной. Полагает, что в силу того, что стороны примирились, причиненный вред заглажен в полном объеме, потерпевший к подсудимому претензией никаких не имеет, а также учитывая данные о личности подсудимого, уголовное дело в отношении ФИО3 надлежит прекратить, подсудимого от уголовной ответственности освободить.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления, раскаянии в содеянном. Просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. Сообщил суду, что принес потерпевшему извинения, которые потерпевшим приняты, последний его простил и претензий к нему не имеет.

Защитник подсудимого - Юсов А.Ю., в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чурилов И.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, указывая, что поскольку последний совершил преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека, то должен понести наказание.

Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение представителя потерпевшего, подсудимого, его защитника, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

При этом, принимая решение суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом установлено, что ФИО3 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим .... единожды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ .... Более того, вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается, добровольно загладил потерпевшему причиненный преступлением вред в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, а также возместил денежные средства в размере 104000 (ста четырех тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 женат .... на его иждивении находятся трое малолетних детей .... военнообязанный .... имеет постоянное место жительства ...., официально трудоустроен .... по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно .... исполняет кредитные обязательства, в том числе ипотечные ....

....

Суд также учитывает наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, которое подтвердил в судебном заседании представитель последнего.

Как уже указано в настоящем постановлении, факт того что ФИО3 принесены потерпевшей стороне извинения, последним не оспаривается. Как сообщил суду представитель потерпевшего, подсудимый лично приезжал в (адрес) к ФИО1 Кроме того, после совершения преступления ФИО3 принял меры по доставке ФИО1 до дома, поскольку транспортное средство последнего в результате ДТП было повреждено.

Размер компенсации вреда, выплаченной ФИО3 потерпевшему ФИО1, согласно заявлению и представленной расписки, не является явно несоответствующим характеру содеянного. Как указал в ходатайстве потерпевший и подтвердил его представитель адвокат Абакарова Ю.Н., сумма компенсации морального вреда потерпевшим принята, считает ее достаточной. Потерпевший претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. При этом суд учитывает, что размер и форму компенсации причиненного преступлением вреда определяет только сам потерпевший.

Оснований не доверять доводам потерпевшего о том, что он примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 после разъяснений последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просил прекратить уголовное дело в отношении него.

Суд также учитывает, что объектами инкриминируемого ФИО3 деяния являются безопасность использования транспортного средства и безопасность жизни и здоровья человека. Однако, структура состава преступления и его объектов как таковая не лишает суд права в случае примирения подсудимого с потерпевшей освободить его от уголовной ответственности.

С учетом совокупности проверенных судом обстоятельств и личности подсудимого суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. В данном конкретном случае примирение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, отвечать целям правосудия, так как назначение наказания подсудимому не является с учетом установленных сведений о его личности необходимым условием для достижения исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соответственно, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а ходатайство потерпевшего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

До начала судебного заседания от гражданского истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, которое было поддержано представителем потерпевшего, от иных лиц, участвующих в деле возражений не поступило, в силу чего постановлением суда от 11.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, принят отказ гражданского истца ФИО1 от исковых требований к гражданскому ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на оплату услуг представителя; производство по данному гражданскому иску прекращено.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ при принятии решения вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Renault Logan, ...., а также трактор МТЗ-80, ...., надлежит возвратить по принадлежности законным владельцам.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 , .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении настоящего постановления в законную силу:

- транспортное средство - автомобиль марки Renault Logan, ...., хранящийся на территории ФИО4 МО МВД России «Бежецкий», возвратить законному владельцу ФИО1;

- транспортное средство – трактор МТЗ-80, ...., хранящийся на территории ФИО4 МО МВД России «Бежецкий», возвратить законному владельцу Свидетель №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись. Постановление вступило в законную силу.