Решение № 2-392/2020 2-392/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-392/2020

УИД: 16RS0024-01-2020-000888-95

Дело №2-392/2020

Учет 2.203


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от 30 июля 2019 года № по состоянию на 16 мая 2020 года в размере 1642314 рублей 53 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16411 рублей 57 копеек.

В обосновании своих требований указал, что 30 июля 2019 года с ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в размере 1700000 рублей под 17% годовых сроком возврата 29 июля 2022 года. Также в обеспечение исполнения обязательств 30 июля 2019 года заключен договор поручительства с ФИО2, который принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за выполнение условий кредитного договора заемщиком ИП ФИО1 Однако принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, ими нарушены сроки возврата предоставленного кредита и процентов за его использование.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что заемщик ИП ФИО1 на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукты «Кредит «Доверие» № от 30 июля 2019 года, Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, под 17 процентов годовых получила у истца кредит в сумме 1700000 рублей сроком возврата 29 июля 2022 года и обязалась возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно пункту 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукты «Кредит «Доверие» неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашения кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 30 июля 2019 года с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 30 июля 2019 года, согласно которому последний принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств.

ИП ФИО1 прекратила свою деятельность 06 марта 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Установлено, что ответчики допустили просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на 16 мая 2020 года сумма долга по кредиту составила 1642314 рублей 53 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1511112 рублей, просроченные проценты – 108518 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 15819 рублей 37 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6864 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными истцом расчетом.

Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчиками по своевременному возврату кредита не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о снижении размера неустойки, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) соразмерен нарушенным обязательствам.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16411 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2019 года по состоянию на 16 мая 2020 года в размере 1642314 рублей 53 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16411 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года