Решение № 2-1613/2025 2-196/2026 2-196/2026(2-1613/2025;)~М-1485/2025 М-1485/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1613/2025

УИД 71RS0021-01-2025-002477-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 31 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено: 02 апреля 2026 года

31 марта 2026 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-196/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2018 года заключила договор займа с ФИО2 на сумму 250000 рублей под залог квартиры, принадлежащей ФИО2 и расположенной по адресу: <адрес>, КН №. Обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнила, в связи с чем истец обратилась в суд, который вынес решение о взыскании с ФИО2 задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру. Квартира дважды выставлялась на торги, однако не была реализована, в связи с чем была передана истцу и 08.04.2024 года на нее было зарегистрировано право собственности ФИО1 Поскольку ФИО2 и ее супруг ФИО3 добровольно из квартиры не выселились, обратилась в суд с иском об их выселении и снятии с регистрационного учета. Решение по данному иску состоялось 13.09.2024 года, при этом в нем было указано на предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения в части выселения. Решение обжаловала, однако судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не приняла во внимание доводы о том, что квартира принадлежит истцу на праве собственности, с даты регистрации права собственнику выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, а квартирой собственник не мог пользоваться по причине проживания в ней ответчиков. Ответчики, проживая в квартире, коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем накопилась задолженность. Решение Узловского районного суда с учетом обжалования вступило в законную силу 27.11.2024 года. Ключи от квартиры были переданы истцу в присутствии судебных приставов 30.09.2025 года и тогда же вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении П-вых. Таким образом, после регистрации права собственности истца на квартиру 08.04.2024 года и по 30.09.2024 года за собственником квартиры образовался долг, который проживающие в квартире фактически Проселковы не оплатили. Все счета за коммунальные услуги в указанный период составили 73550,22 рублей, из которых: 18492,47 рублей – задолженность перед ООО «ККС» по отоплению (17831,22 рублей – основной долг, 661,25 рублей – пени), 11596,37 рублей – задолженность перед ООО «УК Жилфонд-Центр» за содержание жилья (10123,89 рублей – основной долг, 1472,48 рублей – пени), 43461,40 рублей – задолженность перед МУП Узловского района «Водоканал» по водоснабжению и отоплению, по обращению с ТКО (42959,23 рублей – основной долг, 2635,88 рублей – пени). Считает, что неуплата коммунальных платежей ответчиками является их неосновательным обогащением. Также указала, что в связи с обращением в суд и рассмотрением дела понесла судебные расходы в размере 10500 рублей, из которых: 1500 рублей – за юридическую консультацию и 9000 рублей за составление искового заявления, и оплатила 4000 рублей госпошлины.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 73550,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей.

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП г.Узловая и Узловского района.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 стала собственником квартиры 08.04.2024 года. Пользовалась ли она сама квартирой доказательств не представлено, разделение счетов с ответчиками произведено не было, расчет задолженности произведен истцом неверно. Также истец не направляла ответчикам досудебную претензию об оплате задолженности по ЖКХ и в акте приема-передачи жилья о задолженности не указано. Квартира была принята без претензий. Считает, что неосновательного обогащения нет, поскольку истец забрала у ответчиков единственное жилье, нарушив тем самым все права ответчиков, то есть истец сама обогатилась за счет ответчиков. Оценка стоимости квартиры была произведена не по рыночной цене, а по минимальной кадастровой стоимости. Квартира была передана истцу в отличном состоянии, стоимостью 550000 рублей, чеки на ремонтные работы имеются. Незаконного нахождения ответчиков в квартире не было, поскольку дело находилось на обжаловании до декабря 2025 года в суде кассационной инстанции. Квартиру отняли принудительно, договор купли-продажи с истцом не заключался и ответчики у истца квартиру не арендовали. Квартира была передан истцу в присутствии судебных приставов, исполнительное производство окончено, претензий не было. Рыночная стоимость жилья значительно больше суммы долга, поэтому у ФИО1 не должно быть претензий к ответчикам. Обращает внимание, что истец не выплатила ответчикам никакой компенсации на приобретение другого жилья, меньшего по площади и в настоящее время у ответчиков нет жилого помещения, нет регистрации, из-за чего сняты льготы с пенсионных выплат, не имеют возможности обращаться в поликлинику. Одна пенсия ответчиков уходит на оплату аренды жилья, на другую живут вдвоем, из-за отсутствия регистрации ФИО3 не имеет возможности трудоустроиться. Все перечисленное причиняет моральные страдания. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица ОСП г.Узловая и Узловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как указано в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2) плату за коммунальные услуги (пункт 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 и абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 21.09.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21.03.2018 по состоянию на 15.04.2021 в размере 886886 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины 18215 руб. 70 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки по договору залога от 21.03.2018 – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, способ реализации заложенного имущества определен как продажа на торгах, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой будут начинаться торги в размере 850000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Велес» о признании агентского соглашения, договора займа и договора залога недействительными – отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 15.06.2022 решение Узловского городского суда Тульской области от 21.09.2021 изменено в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

23.12.2022 ФИО1 был выдан исполнительный лист на предмет обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

27.01.2023 на основании указанного исполнительного листа ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области было предложено взыскателю ФИО1 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области от 07.06.2024 исполнительное производство №-ИП прекращено.

На основании заявления истца об оставлении имущества за собой в счет погашения долга от 19.03.2024, протокола от 07.12.2023, постановления о снятии ареста с имуществ от 26.03.2024, в едином реестре недвижимого имущества 08.04.2024 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчики ФИО5 несмотря на регистрацию перехода права собственности на квартиру ФИО1 продолжали проживать в жилом помещении, право собственности на которое утратили, ФИО1 обратилась в Узловский районный суд Тульской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 13.09.2024 право пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> было прекращено, ответчики подлежали снятию с регистрационного учета по указанному адресу. В то же время им предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения на срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 27.11.2024, соответственно ответчики были обязаны исполнить его, то есть выехать из жилого помещения, не позднее 27.05.2025 года.

С регистрационного учета по адресу спорной квартиры ответчики сняты 27.11.2024, однако обязанность освободить жилое помещение Проселковы не исполнили, в связи с чем 12.09.2025 в ОСП г.Узловая и Узловского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий ответчики выселены из занимаемого жилого помещения 30.09.2025, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, из которого следует, что 30.09.2025 ФИО4 передал ключи от спорной квартиры судебному приставу-исполнителю, в связи с чем 06.10.2025 исполнительное производство №-ИП было окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что с даты регистрации ее права собственности на спорную квартиру (08.04.2024) и по дату выселения из нее (30.09.2025) ответчики проживали в квартире не оплачивая коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73550,22 рублей, из которых: 18492,47 рублей – задолженность перед ООО «ККС» по отоплению (17831,22 рублей – основной долг, 661,25 рублей – пени), 11596,35 рублей – задолженность перед ООО «УК Жилфонд-Центр» за содержание жилья (10684,21 рублей – основной долг, 1472,46 рублей – пени), 43461,40 рублей – задолженность перед МУП Узловского района «Водоканал» по водоснабжению, водоотведению, в ООО «МСК-НТ» по обращению в ТКО (42959,23 рублей – основной долг, 2635,88 рублей – пени).

Факт наличия задолженности подтверждается копиями платежных квитанций, выставленных ресурсоснабжающими организациями.

Задолженность полностью погашена ФИО1 07.11.2025 года, что следует из трех чек-ордеров безналичной оплаты услуг на общую сумму 73550,22 рублей (18492,47 рублей + 11596,35 рублей + 43461,40 рублей).

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных платежей в спорной квартире, начисленная за период с 08.04.2024 года по 30.09.2025 года погашена в полном объеме истцом, в связи с чем по мнению истца на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиками доказательств возврата истцу необоснованно полученных денежных средств не представлено, равно как и доказательств получения данных денежных средств в дар либо с благотворительной целью, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание, что истец от требования по взысканию пени с ответчиков отказался, и руководствуется следующими документами о размере задолженности по оплате коммунальных услуг:

- справкой АО «ОЕИРЦ» об образовавшейся задолженности, из которой следует, что задолженность за отопление за период с апреля 2024 по октябрь 2024 года (получатель ООО «РГК»), по оплате водоснабжения с учетом повышающего коэффициента, по отоплению за период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года (получатель платежа МУП Узловского района «Водоканал»), обращению с ТКО (получатель Тульский филиал ООО «МСК-НТ»), водоотведение (получатель ООО «Сток-Транзит») в спорный период составляет 38786,73 рублей;

- справкой ООО «УК Жилфонд-Центр» от 16.01.2026 года, из которой следует, что сумма начислений за содержание и ремонт жилого помещения за период с 08.04.2024 по 30.09.2025 составила 10123, 89 рублей;

- справкой о задолженности ООО «ККС» (отопление с января 2025 года по сентябрь 2025 года), согласно которой задолженность за данный период составила 17831,22 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 66741,84рублей (38786,73 рублей +10123, 89 рублей + 17831,22 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с проигравшей стороны. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Статьей 88 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.11.2025 года. В связи с удовлетворением требований истца данные расходы в солидарном порядке подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов по оплате юридической помощи, судом установлено, что 05.12.2025 ФИО1 уплатила ООО «Правовое сопровождение» денежную сумму в размере 10500 рублей, из которых: 1500 рублей – за юридическую консультацию и 9000 рублей – за подготовку искового заявления.

Факт оплаты ФИО1 оказанных услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 13.05.2025.

Учитывая, что данные расходы были вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца частично, в размере 8000 рублей (за составление искового заявления). Судебные расходы по консультированию возмещению не подлежат, поскольку суд считает, что ознакомление юриста с представленными документами, анализ законодательства, судебной практики, выработка правовой позиции, консультирование доверителя не относятся к судебным расходам, так как не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по коммунальным платежам в размере 66741,84 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 78741,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Сироткина