Решение № 2-415/2024 2-415/2024(2-5824/2023;)~М-5081/2023 2-5824/2023 М-5081/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-415/2024

№ 2-415/2024

УИД 27RS0001-01-2023-006092-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Быкове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, о взыскании ущерба, причиненный в результате падения ДТП 159 500 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4490 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № под управлением истца. Заезжая на парковочное место возле магазина «Строительные материалы», дорогу и парковочное место разделяет ливневый лоток накрытый металлическими решетками, при наезде на которую произошел провал решетки и автомобиль провалился в ливневую канализацию правой передней частью. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратилась в администрацию <адрес> с претензией о возмещении, причиненного ущерба, ответа на которую не получил.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, ООО «Дальторгсервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус администрации <адрес> с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание не явились истец, ООО «Дальторгсервис», сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил требования истца удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> – ФИО2, иск не признала, пояснила, что ливневая канализация (дождеприемник), расположенная вдоль проезжей части автомобильной дороги по ул. промывочная, в районе <адрес>, на праве муниципальной собственности городского округа «<адрес>» не зарегистрирована, в реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>» не значится. Указывает на проявление водителем небрежности, не выбрал правильную скорость движения, без учета дорожных, метеорологических условий, видимости в направлении движения, допустил наезд на дорожное препятствие. Вина ответчика в причинении ущерба, не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № под управлением ФИО3

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. ФИО3 управлял автомобилем Субару Форестер, г.р.з. № на <адрес> заезжал на парковочное место возле магазина «Строительные материалы» наехал на решетку ливневой канализации, после чего совершил провал. В результате чего повредил свое ТС, а именно правы порог, передний бампер, переднее правое крыло.

Из объяснений ФИО3. следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. управяя ТС Субару Форестер, г.р.з. № в <адрес> по адресу: <адрес> в районе <адрес> заезжал на парковочное место возле магазина «Строительные материалы» наехал правым передним колесом на металлическую ливневку после чего случился провал. Повреждения: правый порог, накладка на порог, передний бампер, переднее правое крыло.

В соответствии с заключением независимой экспертизы инициированной истцом выполненной ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление Субару Форестер, г.р.з. № без учёта износа составляет 159500 руб., с учетом износа – 60100 руб.

За услуги ИП ФИО5 по оценке ущерба истец оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возмещении ущерба в администрацию <адрес>, которая осталась без ответа.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае несоответствия эксплуатационнгого стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исходя из положений п.п. 3,5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3,5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п.п.3,5 ст. 9 Устава городского округа «<адрес>», принятого решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 509 к вопросам местного значения города относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письма ООО «Дальторгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ливневая канализация в районе <адрес>, находится за пределами земельного участка ООО «Дальторгсервис».

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание, расположенное на нем с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находятся в собственности ООО «Дальторгсервис".

Согласно ответа Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ливневая канализация, расположенная вдоль проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, на праве собственности городского округа «<адрес>» не зарегистрирована, в реестре муниципальной имущества городского округа «<адрес>» не значится.

Согласно отзыва на исковое заявление, сведения о ливневой канализации в информационном ресурсе ЕГАСИК отсутствуют. Проектная и исполнительная документация на указанный участок ливневой канализации в Департаменте архитектуры строительства и землепользования администрации <адрес> не представлялись.

Таким образом, в соответствии со ст. 225 ГК РФ, ливневая канализация, расположенная вдоль проезжей части на <адрес>, в районе <адрес> является бесхозяйной вещью, не передана на облуживание какой-либо организации, в связи с чем ее содержание должно осуществляться органом местного самоуправления - администрацией <адрес>, следовательно, администрация является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение истцом скоростного режима или без учета дорожных, метеорологических условий, не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 159500 руб., с учетом износа – 60100руб.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ФИО6, понесенные на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4490руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу ответчиком администрацией <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> (№, ОГРН №) за счет бюджета городского округа «<адрес>» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба 159 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4490 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024.

Копия верна:

Судья А.С. Файзуллина