Решение № 2-2320/2017 2-2320/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2320/2017

дело № 2-2320/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ОДК-Сатурн», администрации городского округа город Рыбинск, ОАО «Рыбинская городская электросеть» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-Сатурн», администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОАО «Рыбинская городская электросеть».

Исковые требования основаны на том, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания трансформаторной подстанции (ТП-32), расположенного у <адрес>, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Уведомления об угрозе схода снега на здании ТП-32 не имелось. Здание ТП-32 находится на балансе ПАО «ОДК-Сатурн». Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 80 002 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 936 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей, расходы по изготовлению выписки из ЕГРН 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в результате схода снега с крыши ТП-32 были повреждены лобовое стекло, капот и боковые крылья автомобиля, что зафиксировано в акте осмотра оценщика. Около здания подстанции имеется площадка для парковки автомобилей, которая расчищается от снега. Кем обслуживается здание подстанции и данная площадка не известно. Оборудование в здании принадлежит на праве собственности ОАО «Рыбинская городская электросеть», а само здание строилось ПАО «ОДК-Сатурн».

Представители ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснили, что застройщиком трансформаторной подстанции является ПАО «ОДК-Сатурн», которое до настоящего времени не введено в эксплуатацию. Оборудование внутри здания на праве собственности принадлежит ОАО «Рыбинская городская электросеть», а часть помещений используется МУ «Карякинский парк». Здание ответчиком не обслуживается, площадку для стоянки автомобилей не оборудовали. В связи с чем, представители полагали, что ответственность за причинение ущерба должны нести организации, эксплуатирующие здание. Здание трансформаторной подстанции в муниципальную или иную собственность не передавалось.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что здание подстанции не является муниципальной собственностью, на сегодняшний день МУ «Карякинский парк» не существует, иные муниципальные учреждения зданием ТП-32 не пользуются.

Представитель ответчика ОАО «Рыбинская городская электросеть» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оборудование, находящееся в здании подстанции, действительно принадлежит ОАО «Рыбинская городская электросеть», которая обслуживание здания ТП-32 не производит.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, Правилами благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории городского округа город Рыбинск обязанность по уборке скоплений снега и снежноледовых образований с крыш, должны нести владельцы строений.

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОДК-Сатурн» на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 375 кв.м., по адресу: <адрес>. Участок представлен для строительства трансформаторной подстанции к жилому дому по <адрес> и помещений по обслуживанию <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОДК-Сатурн» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – трансформаторной подстанции с помещениями по обслуживанию парка №.

Здание трансформаторной подстанции построено ПАО «ОДК-Сатурн» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в нем установлено оборудование для электроснабжения жилого дома по <адрес>.

Впоследствии, на основании договора № технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям ОАО «Рыбинская городская электросеть» приняла в собственность оборудование трансформаторной подстанции ТП-32 от ПАО «ОДК-Сатурн».

С указанного времени, помещение, площадью 144,2 кв.м., в здании трансформаторной подстанции используется ОАО «Рыбинская городская электросеть» для электроснабжения многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что собственником здания транформаторной подстанции является ПАО «ОДК-Сатурн», а потому должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши здания подстанции на припаркованный во дворе дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что парковка в месте, где стоял автомобиль, не запрещена, дорожных знаков, запрещающих такую парковку (остановку) либо указывающих на опасную зону в месте парковки автомобиля не имелось, предупредительных лент в месте парковки на момент происшествия не установлено.

При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с ответчика ПАО «ОДК-Сатурн», которое ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по содержанию имущества, находящегося в собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что на указанный объект недвижимости право собственности не зарегистрировано, и здание эксплуатируется иными организациями, не исключает обязанности ПАО «ОДК-Сатурн» по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО7, который имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 80 002,61 рубля.

Оснований для взыскания суммы ущерба с администрации ГО г. Рыбинск, ОАО «Рыбинская городская электросеть» у суда не имеется, т.к. они не являются собственниками здания ТП-32, в силу чего не несут обязанностей по уборке снега с крыши.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ПАО «ОДК-Сатурн» истцу подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,08 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 936 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей, расходы по изготовлению выписки из ЕГРН 400 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Судом также установлено, что производство оценки по заказу истца вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба. Поскольку истец был вынужден обратиться к эксперту-технику, для защиты нарушенного права, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей к судебным расходам и взыскать их с ПАО «ОДК-Сатурн» в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований ко взысканию расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей. Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела. Однако из текста доверенности следует, что, что она выдана не только для представления интересов истца в рамках данного гражданского дела, в силу чего основания для взыскания расходов по ее оформлению у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80 002, 61 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 936 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей, расходы по изготовлению выписки из ЕГРН 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск, ОАО «Рыбинская городская электросеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова