Решение № 12-399/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-399/2017

Дело № 12- 399/2017


РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Чепрасов О.А., при секретаре Шлотгауэр Н.Н., рассмотрев жалобу С.В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в виде дисквалификации на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Л, составленному специалистом-экспертом МИФНС России № по ...., учредителем ООО «АЛТАЙТЕХСНАБ» С.В.А. предоставлено на государственную регистрацию заявление по форме № о государственной регистрации юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация юридического лица, присвоен Основной государственный регистрационный номер, директором назначен С.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по .... обратился С.В.А. учредитель и директор ООО с личным заявлением, в котором указал, что он руководителем и учредителем ООО не является, так как подписал документы по просьбе знакомой по имени Ксения за денежное вознаграждение. Чем будет заниматься ООО и для каких целей создается организация, он не знает. Где располагается организация - не знает.

Таким образом, С.В.А. при подаче документов на регистрацию юридического лица ООО указал заведомо ложные сведения о юридическом лице.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. С.В.А. признан виновным в совершении административного по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с постановлением, С.В.А. подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел получить документы с государственной регистрации ООО После получения документов к С.В.А. подошли два работника налогового органа и силой увели в кабинет находившийся выше. Они объяснили, что фирма ООО - плохая, ведет противоправную деятельность. Чтобы не было проблем, необходимо подписать документы.

Поскольку фирм ООО много, С.В.А. подумал, что это старая фирма, у которой проблемы с законом, и ему нужно подтвердить, что к данной фирме он не имеет отношения. Поскольку он имеет плохое зрение, а очков с собой не было, протокол был подписан вслепую. По приходу домой обнаружил, что все, что говорили сотрудники, перевернуто и искажено, в протоколе указаны иные сведения.

Копию решения о государственной регистрации он не получал, на момент составления протокола не был уведомлен о том, что фирма зарегистрирована. Приказ о своем назначении на должность директора не издавал. Также на момент составления протокола фирма никакую деятельность не осуществляла, поскольку документы о регистрации С.В.А. переданы не были.

Должностным лицом и субъектом административного правонарушения он не является, поскольку не издавал приказа о своем назначении на должность. Действительно, не знает, каким видом деятельности будет заниматься фирма, решение подписано о создании фирмы для деятельности на будущее время.

Кроме того, он не был уведомлен мировым судьей о дате судебного заседания.

На основании изложенного просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С.В.А. состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель С.В.А., представитель заинтересованного лица ООО не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель МИФНС № просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции (пункт 14).

Таким образом, директор ООО» С.В.А. является должностным лицом по смыслу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ, следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. В материалах дела имеется решение единственного учредителя Общества от 6 02 2017 г., которым С.В.А. назначил себя директором. Таким образом, доводы заявителя о том, что он не назначал себя директором, судом не принимаются.

С.В.А. вменяется то, что он предоставил заведомо ложные сведения о том, что им создано ООО

Вина С.В.А.. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Д, заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО решением о создании ООО от ДД.ММ.ГГГГ, решением о государственной регистрации, заявлением С.В.А. в МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы заявителя о том, что он был введен работниками налоговой инспекции в заблуждение при написании заявления и подписании протокола, не подтверждены представленными доказательствами. В протоколе имеется собственноручное объяснение С.В.А. о том, что ни учредителем, ни руководителем Общества он не является, документы подписал за вознаграждение. Аналогичная информация содержится в заявлении, адресованном в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, материалами дела подтверждается его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявление в налоговый орган о государственной регистрации юридического лица, поданы именно С.В.А. М-вы, по которым им совершены данные противоправные действия, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности. То, что Общество не осуществляло деятельности, правового значения для квалификации его действий не имеет.

Доводы заявителя о том, что он не извещался о дате судебного разбирательства у мирового судьи, не подтверждается материалами дела.

Судебное заседание мировым судьей было назначено на 8-15 часов ДД.ММ.ГГГГ Повестки были направлены почтой как по месту регистрации С.В.А., так и по месту регистрации ООО Корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Иных адресов или телефонных номеров заявителем не сообщалось.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Иных обстоятельств, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.В.А. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Чепрасов