Решение № 2-33/2026 2-33/2026(2-515/2025;)~М-393/2025 2-515/2025 М-393/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-33/2026

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000658-11

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000658-11

Дело № 2-33/2026 (№ 2-515/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. в .... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «....», государственный регистрационный знак ...., и «....», государственный регистрационный знак ...., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена заключением ИП ФИО5 в размере 710 212 руб.

С учетом изложенного, поскольку САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 395 000 руб., истец просит суд взыскать с ответчика как причи-нителя вреда материальный ущерб в размере 315 712 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 393 руб.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и АО СК «Двадцать первый век».

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты уменьшенные исковые требова-ния, которыми истец окончательно просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 269 578 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении исковых требований по результатам судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения и полученных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств превышает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Третьи лица САО «ВСК», АО «Двадцать первый век», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... минут в районе .... Б по .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежавшего ФИО4 и находившегося под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежавшего ФИО1 и находившегося под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., была застра-хована САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису серии ТТТ №.

Вина в ДТП установлена в действиях ФИО1, который свою вину не оспаривал.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. ФИО1, управляя транспортным средством ....», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по .... со стороны АЗС, не занял соответствующее крайнее положение проезжей части.

Представленная в материалы дела видеозапись также свидетельствует о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «SsangYongActyon», государственный регистрационный знак ...., выехал с прилегающей террито-рии (АЗС) на дорогу с трехполосным движением и, двигаясь в сторону центра города, желая развернуться в сторону выезда из города, при перестроении в крайнюю левую полосу проезжей части не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении без изменения траектории движения транспортному средству «....», государственный регистрационный знак .....

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу соблюдения обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации при данном ДТП, суд находит установленным факт вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением от хх.хх.хх г. о наступ-лении страхового случая. В связи с невозможностью осуществления ремонта на СТОА страховщик выплатил ФИО4 по Соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от хх.хх.хх г. платежным поручением № от хх.хх.хх г. страховое возмещение в размере 394 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно выше выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

Так, в соответствии с заключением специалиста № от хх.хх.хх г., подготовленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП хх.хх.хх г. без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляла 710 212 руб.

По ходатайству ответчика определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., по состоянию на дату ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от хх.хх.хх г., определена в размере 664 078 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля истца на момент ДТП определена в размере 871 000 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как сторонами не представлено доказательств наличия ошибок в заключении, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, заключение выполнено экспертом, обладающим специальным образованием и опытом работы, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 269 578 руб. (664 078 руб. - 394 500 руб.).

Довод стороны ответчика о том, что полученное истцом страховое возмещение в размере 394 500 руб. и денежные средства в размере 500 000 руб., полученные по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. поврежденного транспортного средства, в совокупности превышают установленную судебной экспертизой рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение от ответчика возмещения ущерба по настоящему делу в размере 269 578 руб.

Так, цена по договору купли-продажи от хх.хх.хх г., определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, тем самым увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. по делу №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба, заключив договор № от хх.хх.хх г. с ИП ФИО5, во исполнение которого специалист составил заключение № от хх.хх.хх г.. За составление заключения истец оплатил 6 500 руб., что подтверждается чеком от хх.хх.хх г. на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи-тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. по соглашению № от хх.хх.хх г., заключенному с адвокатом Коллегии адвокатов «КАНОН» ФИО8

Из п. 1 Соглашения следует, что ФИО4 (Доверитель) поручает, а ФИО8 (Поверенный) принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В силу п. 2 Соглашения поверенный обязуется подготовить документы и представлять интересы Доверителя по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (ответчик ФИО1).

Плата за ведение настоящего поручения, согласованная сторонами, составляет 30 000 руб. (п. 3 Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения ФИО3 оплатил стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от хх.хх.хх г. на указанную сумму.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процес-суальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения о неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что ФИО8 подготовил, составил и направил в суд и участвующим в деле лица исковое заявление ....), подготовил, составил и направил суд ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ....), подготовил и направил в суд письмо о направлении видеозаписи момента ДТП ....), принял участие в одном судебном заседании хх.хх.хх г. длительностью (34 минуты), подготовил, составил и направил в суд заявление об уменьшении исковых требований.

Учитывая категорию спора и сложность дела, объем защищенного права и объем проделанной представителем ФИО8 по делу работы (подготовлены, составлены и направлены в суд исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, заявление о приобщении видеозаписи момента ДТП, заявления об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи; принял участие в одном судебном заседании длительностью 34 минуты), а также учитывая информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет», о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в .... по гражданским делам, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. является неразумным, завышенным, не соответствует объему оказанных ФИО3 юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворено заявление истца, ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 393 руб. до вынесения решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 9 078 руб., рассчитанная исходя из удовлетворенного размера требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (.... в пользу ФИО4 (....) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 269 578 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 296 078 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (.... о взыскании с ФИО1 (....) расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 ....) в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 9 078 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Курсов

.....