Решение № 2-4090/2017 2-4090/2017~М-4547/2017 М-4547/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4090/2017

Дело № 2-4090/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Киров в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. 10.06.2017 в 08 час. 30 мин. на 3 км автодороги Юрья-Загарье Юрьянского района Кировской области произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № под управлением Е. и транспортного средства истца. Е., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил ПДД РФ. Факт нарушения водителем Е. ПДД подтверждается материалом проверки по факту ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Е. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ-№. С наступлением страхового случая истец 15.06.2017 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.09.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 400.000 руб., расходы по оценке в размере 8.000 руб. и расходы на представителя - 5.000 руб. 13.10.2017 решение суда вступило в законную силу. Полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Период просрочки составил 100 дней с 06.07.2017 по 14.10.2017, таким образом размер неустойки составляет 400.000 руб. 27.10.2017 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате в добровольном порядке в течение трех дней с момента получения претензии неустойки в размере 400.000 руб., которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, при принятии решения просит снизить размер неустойки до 10.000 рублей, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и размер расходов на представителя до 6.000 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3019/2017, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абз. 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

10.06.2017 в 08 час. 30 мин. на 3 км автодороги Юрья-Загарье Юрьянского района Кировской области произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № под управлением Е. и транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Е. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ-№, срок действия договора с 05.02.2017 по 04.02.2018. ДТП произошло по вине водителя Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

С наступлением страхового случая, 15.06.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано 08.08.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.09.2017 с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 8-9).

13.10.2017 решение вступило в законную силу.

27.10.2017 в адрес ПАО «СК «Росгострах» истцом направлена претензия о выплате в добровольном порядке в течение трех дней с момента получения претензии неустойки в размере 400.000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.07.2017 (срок оплаты страхового возмещения) по 13.10.2017г. (день вступления решения суда в законную силу) в сумме 400000 коп. (400000 руб. х 1% х 100 дней) = 400.000 руб.)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50.000 руб.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15.000 руб.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6.000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1.700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 19 декабря 2017 г.