Решение № 2-513/2020 2-72/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-513/2020

№ 2-72-2021 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 09 марта 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к С.И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к С.И.П. взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- принадлежащего на праве собственности Е.Е.М. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Щ.Д.Б. и

- принадлежащего на праве собственности ООО «Такси Босс» автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением С.И.П.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца а/м № застрахован не был.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении ДТП признан водитель С.И.П. который, управляя транспортным средством, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), что привело к столкновению с а/м Мерседес-Бенц, который в свою очередь произвел наезд на техническое средство организации дорожного движения (светофорный объект), повредив его.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц составила <данные изъяты> рублей. Договором страхования предусмотрено применение франшизы по каждому страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией владельцу автомобиля Мерседес-Бенц была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на условиях передачи истцу страхователем годных остатков ТС.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составил <данные изъяты> (страховая выплата) - <данные изъяты> (годные остатки) - <данные изъяты> (франшиза) + <данные изъяты> (дефектовка поврежденного автомобиля) + <данные изъяты> (эвакуация).

Т.е., истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по договору страхования имущества выполнил.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик указанное требование игнорирует.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, истец полагает, что у него, как у страховщика возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу, в связи с чем, просит суд взыскать с С.И.П. сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик С.И.П. не явился, судом извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с извещением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика С.И.П. соответствии со ст.235 ГПК РФ в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «Такси Босс» - П.О.Г.. в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО «Такси Босс».

ДД.ММ.ГГГГ. между его организацией и С.И.П. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> для личных нужд арендатора. Сторонами было достигнуто соглашение о том, что ТС передается во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Обязанность по страхованию ТС возлагалась на арендатора, в соответствии с договором. Полагает, что ответственность по случившемуся ДТП целиком лежит на С.И.П.

В судебное заседание третьи лица Е.Е.М. Щ.Д.Б. не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- принадлежащего на праве собственности Е.Е.М. автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты> под управлением Щ.Д.Б. и

- принадлежащего на праве собственности ООО «Такси Босс» автомобиля <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты> под управлением С.И.П.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина С.И.П. в совершенном ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца а/м Лада <данные изъяты> застрахован не был.

Автомобиль Мерседес-Бенц <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования №. В связи с этим собственник а/м Мерседес-Бенц Е.Е.М. обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» проведено обследование автомобиля Мерседес Бенц на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией было предложено собственнику а/м Мерседес-Бенц заключить соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому Е.Е.М. передала ТС АО «Группа Ренессанс Страхование», а АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Е.Е.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В данном случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности и, следовательно, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

То есть, лицу, предъявляющему требование о возмещении ущерба, необходимо доказать, что вред причинен именно ответчиком, к которому предъявлено его требование. Соответственно, ответчик, не признающий исковых требований, должен доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из установленного обстоятельства виновности в ДТП водителя С.И.П..

Судом установлено, что а/м Лада Веста, принадлежащий ООО «Такси Босс» 01.01.2020г. был передан С.И.П. на основании договора аренды для личных нужд, с возложением обязанности на арендатора по страхованию своей ответственности.

Из представленных доказательств усматривается, что обязательная гражданская ответственность С.И.П. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Устанавливая вину С.И.П., суд полагает, что им не соблюдены требования п.6.13 ПДД в РФ, согласно которым водитель при запрещающем сигнале светофора должен остановиться, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В результате чего произошло столкновение с а/м Мерседес-Бенц.

Данный вывод сделан судом на основании представленных доказательств -постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей Щ.Д.Б., а также С.И.П., который не оспаривает совершение им столкновения в связи с проездом на красный сигнал светофора.

Оценивая ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, суд полагает в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс Консалтинг», соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом принимается как верный и обоснованный расчет суммы, подлежащей ко взысканию с С.И.П., в соответствии с которым ущерб составил <данные изъяты><данные изъяты>. = (<данные изъяты>. (выплата Е.Е.М.) + <данные изъяты>. (задолженность Е.Е.М. по страховым взносам) + <данные изъяты> руб. (эвакуация а/м 02.01.2020г.) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (франшиза) + <данные изъяты> (дефектовка поврежденного а/м) + <данные изъяты> руб. (эвакуация).

То есть, с учетом исследованных обстоятельств суд полагает, что С.И.П. является лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, и, соответственно, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, виновность в ДТП, размер причиненного ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с С.И.П. ущерба, причиненного повреждением автомобиля подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с С.И.П. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с С.И.П. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Некрасовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Лазутин