Решение № 2-1335/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1335/2017

№ 2-1335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» к ФИО1 ьевне о взыскании задолженности по арендным платежам, пени; по встречному иску ФИО1 ьевны к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков имущества, переданного по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 645 657 рублей 21 копейка, пени в размере 164 794 рубля 58 копеек, ссылаясь на то, что на основании протокола (№) от (дата) о результатах торгов, проводимых в форме открытого аукциона, между Администрацией города Комсомольск-на-Амуре и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью (№) кв.м., с кадастровым номером (№), расположенного в (адрес) (№) от (дата). Срок действия договора установлен с (дата) по (дата). Договор аренды земельного участка (№) от (дата) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Размер арендной платы составляет 745 670 рублей в год. Согласно п. 3.3, 3.4 договора, внесение первого платежа по арендной плате производиться за вычетом суммы задатка в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора. Сумма внесенного задатка на участие в торгах засчитывается в счет погашения первого платежа по арендной плате. Внесение арендной платы в следующие периоды осуществляется в сумме равной годовой арендной плате в срок до (дата). Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в срок до (дата), в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 645 657 рублей 21 копейка. В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатору начислены пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что за период с (дата) по (дата) составило 164 794 рубля 58 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 645 657 рублей 21 копейка, пени в размере 164 794 рубля 58 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску МОГО «Город Комсомольск-на-Амуре» уточнил исковые требования, снизив размере требуемой суммы до 690 451, 79 (545 657, 21 руб. задолженность по арендным платежам + 144 794, 58 руб. пени).

Определением суда от (дата) год принято встречное исковое заявление ФИО1 к МОГО «Город Комсомольск-на-Амуре», согласно которому, (дата) на основании протокола от (дата) (№) о результатах торгов, проводимых в форме открытого аукциона, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды (№), предметом которого являлся земельный участок, общей площадью (№) кв.м., (адрес), предоставленный с целью строительства капитального объекта. Срок аренды установлен договором в 5 лет, с ежегодной арендной платой в размере 745 670 рублей. Неотъемлемой частью договора аренды, в частности, является характеристика земельного участка и иных объектов недвижимости, которая не содержала каких-либо сведений о включении в арендованный земельный участок земель ограниченного пользования, о наличии иных обременений, препятствующих пользованию земельным участком в полном объеме. (дата) истцом была внесена арендная плата 663 000 рублей. С учетом предварительно внесенной в ходе участия в торгах суммы 76 554 рубля, обязательство по внесению арендной платы за (дата) было исполнена истцом надлежащим образом. Технические условия подключения объекта капитального строительства были истцу представлены ответчиком спустя месяц после заключения договора аренды, а именно (дата). Градостроительный план земельного участка был утвержден только (дата). В (дата) истец заказала проект гаража, после чего (дата). обратилась в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о рассмотрении проектной документации. В силу положений подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Однако данные положения истцу своевременно разъяснены ответчиком не были. Вместо этого, Управление архитектуры и строительства на протяжении длительного времени дозировано выдвигало истцу всё новые требования, в результате чего оформление разрешения на строительство необоснованно затянулось до (дата). Кроме того, в (дата) во время вынесения точек участка на местности кадастровым инженером было установлено, что на предоставленном истцу по договору аренды земельному участку проходит наземная теплотрасса ПАК «Меркурий», а также две трубы канализации ОАО «Амурсталь», установлены две опоры с электрическим кабелем, принадлежащим МУП ПЭС. Также по участку проходила грунтовая дорога, меры по переносу которой арендодателем не предпринимались. Перечисленные недостатки не были оговорены арендодателем при заключении договора аренды, препятствовали использованию истцом арендованного земельного участка по назначению. С целью устранения недостатков земельного участка истцом были предприняты следующие меры и понесены следующие убытки: В (дата) истцом был заключен договор на строительство капитального гаража на арендованном участке. Сдача готового объекта планировалась в (дата). Исполнителем были проведены работы по установке части фундамента, однако наличие электроопор препятствовало дальнейшему строительству. В результате (дата) строительные работы были приостановлены. Для обеспечения сохранности строительного материала в период вынужденной приостановки строительных работ, истцу пришлось заключить договор на оказание охранных услуг. В связи с чем были понесены расходы за период с (дата) по (дата) в сумме 160 000 рублей. Помимо этого, истец вынуждена была внести изменения в проектную документацию, с учетом вновь установленных обременений земельного участка, в связи с чем понесла расходы в сумме 10 000 рублей. С целью переноса грунтовой дороги, проходящей по арендованному истцом земельному участку и препятствующей строительству, а также с целью построения перехода через наземную теплотрассу ПАК «Меркурий», (дата) истец вынуждена была заключить договор подряда и понести дополнительные материальные расходы в сумме 282 450 рублей. (дата) и (дата) истцом в счет арендной платы была внесена сумма 200 000 рублей. Одновременно истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре площади арендованного земельного участка с учетом обнаруженных обременений, препятствующих его полному использованию, а также о перерасчете в связи с этим арендной платы. Однако обращение ФИО1 было оставлено без удовлетворения. Столбы с электроопорами были перенесены в (дата). Только после этого истец смогла обеспечить исполнителю возможность дальнейшего строительства гаража. С учетом вышеуказанных правовых норм, полагает, что имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в сумме 452 450 рублей, понесенных с целью устранения недостатков арендованного имущества, из которых: - 160 000 рублей - расходы на охрану стройматериалов и техники; - 10 000 рублей - расходы на внесение изменений в проектную документацию; - 282 450 рублей - расходы на перенос грунтовой дороги. Полагает, что с учетом недостатков предмета договора аренды от (дата). истец имеет право на перерасчет задолженности по арендной плате, поскольку в период с (дата) по (дата) по вине арендодателя была лишена возможности использовать земельный участок по назначению. Полагает, что размер арендной платы, установленный договором аренды от (дата), подлежит перерасчету с учетом того, что площадь земельного участка, размером (№) кв.м. занята наземной теплотрассой ПАК «Меркурий», а также двумя трубами канализации ОАО «Амурсталь», что привело к уменьшению площади застройки. Поскольку фактическое исполнение договора аренды не соответствовало его условиям, арендодатель вправе требовать сумму арендной платы, соответствующей фактически сложившимся отношениям. При разрешении указанного вопроса полагаю целесообразным учесть следующие расчеты: 745 670 : (№) кв.м. = 372, 65 рублей - размер арендной платы одного квадратного метра земельного участка в год. (№) кв.м. - (№) кв.м. (обремененная часть земельного участка) = (№) кв.м. - площадь земельного участка, пригодного для использования в соответствии с его целевым назначением, обозначенным в договоре аренды. (№).м. * 372, 65 рублей = 577 980, 15 рублей должна составить годовая арендная плата за фактически предоставленный и пригодный для использования земельный участок по договору аренды от (дата). С учетом того, что годовая арендная плата за фактически используемое по договору аренды от (дата) имущество должна составить 577 980, 15 рублей, за период с (дата). по (дата) размер арендной платы должен составить 577 980,15 * 2 = 1 155 960, 3 рублей. Из указанной суммы необходимо исключить арендную плату за период, когда по вине арендодателя истец не мог использовать земельный участок по назначению. 577 980, 15 / 12 = 48 165 рублей - размер ежемесячной арендной платы за фактически переданный земельный участок. 16 месяцев - период невозможности использования земельного участка в связи с наличием обременений (с (дата) по (дата)). 48 165 * 16 = 770 640, 2 рублей - сумма, на которую должен быть произведен перерасчет задолженности по арендной плате с учетом вышеизложенных обстоятельств. 1 155 960, 3 рублей - 770 640, 2 рублей 385 320, 1 рублей. Истцом за указанный период внесена арендная плата в размере 945 670 рублей. С учетом подлежащей внесению арендной платы в сумме 385 320, 1 рублей за период, когда у истца появилась возможность использовать часть участка по назначению, сумма 560 349, 9 рублей (945 670 - 385 320, 1) фактически является переплатой. Просит суд взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск - на - Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в истца пользу: - 452 450 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков имущества, переданного по договору аренды (№) от (дата) - 560 349, 9 рублей - в качестве переплаты арендной платы по договору аренды (№) от (дата), заключенному с ФИО1; - 13 264 рубля - в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при обращении суд госпошлины.

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ФИО2

Определением суда от (дата) в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Проект».

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку они основаны на законе. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку ФИО1 был подписан акт приема-передачи земельного участка, никаких возражений или сообщений о недостатках, препятствующих строительству гаража, не имеется. Кроме того, никакой разрешенной дороги на участке не имеется. Охрану строительных материалов администрация не обязана осуществлять, поскольку бремя содержания имущества ФИО1 на администрацию города не возложено. О существовании опор на участке администрации не было известно, поскольку межевой план по муниципальному контракту готовило ООО «Проект». Только после того, как они подготовили документы, земельный участок был выставлен на аукцион. Кроме того, ООО «Проект» при изготовлении межевого плана на участке не было указано никаких дорог, электроопор, теплотрасс и т.д.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представлен отзыв, согласно которому, (дата) между ФИО1 и Администрацией города Комсомольска-на-Амуре от имени муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» был заключен договор аренды земельного участка (№) на основании протокола от (дата) (№) о результатах торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Форма этого договора - это договор присоединения, так как он составлен одной стороной арендодателем. Земельный участок расположен: (адрес), ориентировочно в (№) м. (адрес) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. Общая площадь участка (№) кв.м. Кадастровый номер участка (№). Срок аренды земельного участка с (дата) по (дата). Размер арендной платы определен по результатам торгов и составляет 745 670 рублей в год. Согласно схеме земельного участка (Приложение 1 к договору аренды (№)), участок был расположен слева от надземной теплотрассы. Согласно характеристике земельного участка и иных объектов недвижимости (Приложение 2 к договору аренды (№)) в п.3 сказано, что площадь земель с правом ограниченного пользования на арендованном земельном участке - отсутствует; в п.5 сказано, что зданий и сооружений на участке нет; в п.6 сказано, что инженерные коммуникации, проходящие по земельному участку (электроснабжения, связи, газоснабжения, водопровода, канализации и т.д., включая дороги, проезды общего пользования) - отсутствуют. (дата) ФИО1 получила предварительные технические условия на подключение объекта капитального строительства, в (дата) ФИО1 получила топографический план земельного участка, (дата) получила градостроительный план. К договору эти документы не были приложены, что является нарушением ст. 611 Гражданского Кодекса РФ, так как имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Также эти факты являются нарушением правил проведения аукциона.

(дата) ФИО1 заказала проект гаража, для того чтобы он соответствовал строительным нормам и правилам, хотя по существу он ФИО1 не нужен для получения разрешения на строительство.

Затем ФИО1 решила получить разрешение на строительство и сдать проект гаража, чтобы подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана. Хотя согласно п.1 части 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешение на строительство ФИО1 получала с (дата) по (дата). В этот период я получила три ответа о несоответствии моих документов, хотя как физическое лицо для строительства индивидуального гаража в соответствии с частью 9 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ ФИО1 должна была подать: правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства. Кроме того от ФИО1 требовали все новые входящие документы, которые не требуются в соответствии с Градостроительным Кодексом. В частности, это план благоустройства, составленный отделом ЖКХ, на это ушло 10 дней, хотя этот план был у ФИО1 в проекте, далее требовали экологическую экспертизу проекта отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов, которая выполнялась 30 дней. Таким образом, предъявлялись все новые требования, хотя их можно было отразить все сразу. Считает, что на получение необязательных документов ФИО1 потеряла более 2 месяцев.

В (дата) во время вынесения точек участка на местности кадастровым инженером было установлено, что по участку проходит дорога, которой пользуются МУП «Рума» и ПАК «Меркурий». На участке проходят две опоры с воздушной линией электропередач МУП ПЭС. Проходит надземная теплотрасса принадлежащая ПАК «Меркурий».

В (дата) согласовывала план сетей на топооснове. В МУП ПЭС (дата), при согласовании и нанесении сетей на топографический план, ФИО1 составила заявку на демонтаж электроопор, где ФИО1 уверили, что их скоро уберут. По поводу дороги ФИО1 информировала МУП «Рума» и ПАК «Меркурий» и отдельный гаражный комплекс, находящийся на соседнем участке о том, что им необходимо перенести дорогу за пределы участка ФИО1 В ответ представители МУП «Рума» пояснили, что средств для переноса дороги у них не предусмотрено, остальные пользователи дороги ответили, что переносить дорогу общего пользования не хотят.

(дата) ФИО1 получила разрешение на строительство сроком на 4 месяца. Решила поставить часть фундамента, где это было возможно с учетом стоящих опор электропередач, ФИО1 частично смонтировали элементы здания, неоднократно звонила МУП ПЭС о невозможности строительства и демонтаже опор. (дата) строительство здания пришлось остановить.

Начали бурить бурки для монтажа забора, в результате был обнаружен технологический колодец с трубами, и остановили строительство забора. Только (дата) было установлено, что подземные трубы принадлежат ОАО «Амурметалл» и проходят в границах участка.

Начали переносить дорогу, для того чтобы загородить строительство от транспорта, так как поток машин препятствовал строительству. Представитель МУП «Рума» показал место, где администрация города рекомендовала её построить. Место было болотистым и требовало больших расходов на отсыпку. Общая протяженность дороги составляет (№) метров и ширина (№) метров.

(дата) закончился срок разрешения на строительство, опоры электропередач по прежнему находились на месте строительства, дорога была не достроена.

(дата) ФИО1 написала письмо в Управление архитектуры и градостроительства, в котором перечислила все вышеуказанные обстоятельства. В ответе мне указали, что сетей и охранных зон на участке нет. (дата) ФИО1 написала письмо в Комитет по управлению имуществом, в котором указала о наличии ограничений в пользовании и просила внести изменения и дополнения в договор в части уточнения площади обремененных участков и произвести перерасчет платежей. В ответе от (дата) было сказано, что вносить изменения в предмет аукциона не могут, так как это может повлечь досрочное расторжение договора аренды земельного участка.

ФИО1 были произведены два платежа (дата) и (дата) на общую сумму 200 000 руб. в счет арендной платы за (дата).

С (дата) год произвела односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, чтобы принудить привести договор в соответствие с изменившимися обстоятельствами. В результате исполнения договора на прежних условиях баланс имущественных интересов ФИО1 был существенно нарушен. До сегодняшнего дня никаких попыток по изменению договора в соответствии с законом не произведено.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО2 оставила разрешение споров на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что межевой план она оформляла, не выходя из кабинета в ООО «Проект». Так, руководителем предприятия ей было дано задание по муниципальному контракту. Ей были представлены сведения, на основании которых она и оформляла документы для межевого плана и сам межевой план.

Представитель ответчика ООО «Проект» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил следующее. Действительно между администрацией города и ООО «Проект» был заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО «Проект» принял на себя обязательства произвести кадастровые работы. Для этих целей были запрошены сведения в МУП ПЭС, а также в иные организации. Когда пришли ответы об отсутствии на указанном земельном участке объектов, препятствующих строительству, были произведены кадастровые работы. Полагает, что так называемая ФИО1 «дорога» таковой в действительности не является, а является накатанной колеей, которая незаконно использовалась для удобства членами кооператива «Меркурий». Ничто не мешало арендатору принять меры к тому, чтобы отгородить свой участок и начать строительство. Также пояснил, что электроопоры были не рабочими, арендатор мог убрать их с участка, а впоследствии потребовать от собственника возмещения убытков. Таким образом, законных оснований для взыскания убытков с ООО «Проект» не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, пришел к следующему.

Разрешая требования по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка в аренду, предоставляются на основании договора аренды.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым (№), площадью (№) кв.м., расположенный по адресу (адрес) ориентировочно (№) м. в юго-западном направлении от пересечения (адрес) находится в государственной собственности.

На основании результатов торгов, проводимых в форме открытого аукциона, указанный участок был передан в аренду ФИО1, о чем (дата) между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре от имени муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка (№). Срок аренды участка установлен с (дата) по (дата).

Спорный земельный участок был передан ФИО1 в состоянии, соответствующем условиям договора, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от (дата).

Указанный договор аренды (дата) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разделу 3 договора аренды земельного участка (№) от (дата) размер арендной платы определен по результатам торгов и составляет 745 670 рублей в год. Внесение первого платежа по арендной плате производиться за вычетом суммы задатка в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора. Внесение арендной платы в следующие периоды осуществляется в сумме, равной годовой арендной плате в срок до (дата) периода. Арендная плата вноситься арендатором самостоятельно на счет УФК по Хабаровскому краю (УАиГ администрации города Комсомольска-на-Амуре).

По материалам дела установлено, что за (дата) ответчиком (дата) внесена арендная плата в размере 100 000 рублей, в связи с чем задолженность по арендным платежам, с учетом переплаты за (дата) в размере 12 рублей 79 копеек, составила 645 657 рублей 21 копейка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора от (дата) (№), за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с (дата) по (дата) размер пени составил 164 794 рубля 58 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и принят во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, об уменьшении начисленной пени ответчик не заявил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком условия договора аренды земельного участка в установленный договором срок исполнены не были, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Предоставление на праве аренды земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, посредством аукциона регулируется нормами ст.39.11-39.12 Земельного Кодекса РФ.

(дата) между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре и ООО «Проект» заключен муниципальный контракт (№) о выполнении работ для муниципальных нужд.

Предметом контракта являлось выполнение кадастровых работ на земельные участки для строительства объектов недвижимости, среди которых был спорный земельный участок, расположенный в (адрес)

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту (№), для подрядчика установлены следующие требования к производству работ: определение балансовой принадлежности инженерных коммуникаций, проходящих по участкам и в непосредственной близости от них, с последующим определением земель ограниченного пользования вдоль данных коммуникаций; установление поворотных точек на местности; вынос в натуру поворотных точек границ земельных участков с закреплением временными знаками и сдача их по акту представителю заказчика.

Согласно техническому заданию выполнение работ осуществлялось в два этапа, первый из которых включал фактическое обследование земельных участков и получение материалов, имеющих кадастровое содержание в различных службах; сведений о правовом режиме земель, балансовой принадлежности объектов недвижимости и инженерных коммуникаций и определения границ земельных участков ограниченного пользования.

Окончательной сдачей работ по муниципальному контракту (№) являлось предоставление кадастровых паспортов земельных участков заказчику Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Работы по контракту были приняты на основании акта от (дата) сдачи приемки работ.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре, ориентировочно в (№) м в юго-западном направлении от пересечения (адрес), ограничения в пользовании земельным участком не установлены.

Согласно топографической съемке территории сети водоотведения ОАО «Амурсталь» и теплотрасса ПАК «Меркурий» расположены за границами предоставленного земельного участка на расстоянии более (№) метров.

Сведениями о расположенных сетях на сформированном земельном участке администрация города не обладала.

Статье 39.11 Земельного кодекса РФ установлены случаи, когда земельный участок не может быть предметом аукциона. Наличие на земельном участке временных сооружений к таким случаям не относятся.

Пунктом 6 статьей 56 Земельного кодекса РФ определено, что ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации. В отношении спорного земельного участка никаких ограничений не зарегистрировано.

В порядке, установленном статьей 39.11 Земельного кодекса РФ информация о предмете аукциона - земельном участке с кадастровым номером (№) была официально опубликована, доступ к земельному участку был открыт неограниченному кругу лиц.

На основании протокола от (дата) (№) о результатах торгов, проводимых в форме аукциона, ФИО1 спорный земельный участок передан по акту приема-передачи, в котором она расписалась, о выявленных явных недостатках не указала.

Самовольно установленные МУП ПЭС опоры под временные линии электропередач на земельном участке демонтированы. Наличие грунтовой дороги не создает препятствий в пользовании земельным участком, так как она не имеет твердого покрытия, проложена по естественному грунту, использовалась МУП «РУМА» самовольно в период, когда земельный участок не был образован и являлся территорией общего пользования.

Предоставление прав на земельные участки регулируются нормами гражданского законодательства, с учетом специальных норм - норм земельного законодательства.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К таким характеристикам относятся: местоположение, границы, площадь, вид разрешенного использования, наличие ограничений в его использовании.

Такие документы, как технические условия подключения объекта капитального строительства и градостроительный план земельного участка относятся к документам, которые получает арендатор в процессе освоения земельного участка и к перечню документов, обязательных при передаче земельных участков в аренду, не относятся, поэтому ссылки ФИО1 на задержки в их получении не состоятельны и к предмету спора не относятся.

С момента заключения договора аренды земельного участка ФИО1 могла реализовать предусмотренное гражданским законодательством право его расторгнуть.

Как следует из переписки между администрацией и ФИО1, она как арендатор, обращалась в рамках заключенного договора за разрешением на строительство, однако разрешение не могла получить, поскольку план не соответствовал нормам законодательства. Анализируя указанные письма, суд приходит к выводу о том, что наличие наезженной самовольно дороги, ведущей в ПАК «Меркурий», не могло отразиться на даче разрешения на строительство. Таким образом причинно-следственной связи между отказами администрации в даче разрешения на строительство на арендованном участке и несением расходов по устранению дороги не имеется. Доказательств незаконности действий администрации по отказу в даче разрешения на строительство суду не представлено.

Доводы истца по встречному иску ФИО1 о перерасчете арендных платежей из расчета иной площади земельного участка суд отвергает по следующим основаниям.

Между сторонами в установленном законом порядке заключен договор, стороны пришли к соглашению, что подтверждается результатами аукциона, договором аренды спорного земельного участка.

Статьей 65 Земельного Кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации платное, а в связи с тем, что обязанность по уплате арендных платежей ФИО1 не исполнена, она подлежит взысканию в полном объеме.

Заявленная во встречном иске сумма понесенного ущерба фактически представляет собой понесенные ФИО1 траты по освоению земельного участка с целью возведения на нем капитального объекта и дальнейшей эксплуатации его в соответствии с видом разрешенного использования, поэтому ее взыскание является неправомерным.

В этой же связи суд находит необоснованным требование о взыскании средств за хранение строительных материалов, поскольку арендатор несет риски сохранности своего имущества на арендованном и переданном в установленном законом порядке земельном участке.

Вместе с тем, суд полагает, что арендатор вправе защищать свои права и законные интересы иными не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10 104 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» к ФИО1 ьевне о взыскании задолженности по арендным платежам, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ьевны в пользу Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» задолженность по арендным платежам в размере 545 657 руб. 21 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1444 794 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 ьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 104 руб. 52 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ьевны к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков имущества, переданного по договору аренды, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева